【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终455号
【裁判摘要１】因发包人原因导致工程停工，且停工期限超出约定的质保金期限的，发包人应当返还质量保证金——质保金是否应当退还｜文泰公司认为，案涉工程至今没有竣工验收，质保金不满足合同约定的退还条件，不应退还。本院认为，案涉工程因文泰公司未依约对宇洪公司报送的工程资料进行签证、未及时支付进度款等违约行为而于2013年8月停工，至今已七年之久，已远远超过案涉工程质保期限，且文泰公司已经进入破产重整，如再以竣工验收为条件扣留宇洪公司质保金显然不合理，故一审法院认定文泰公司应向宇洪公司返还质保金70.3万元并无不当。
【裁判摘要２】关于宇洪公司是否享有工程款优先受偿权及优先受偿权范围的问题｜案涉工程停工后，双方未对工程价款进行结算，案涉工程造价系在诉讼中通过司法鉴定确定，宇洪公司提起本案诉讼主张工程价款优先受偿权未超过司法解释规定的期限，宇洪公司对其施工的工程折价或者拍卖的价款在尚欠工程价款范围内享有优先受偿权。

【裁判摘要３】工期延误并非承包人的原因造成，承包人不承担工期延误违约责任｜工程存在初步设计与实际施工情况差异较大、工程量增加、发包人资金不到位等影响施工进度的因素，且监理确认了承包人关于工期延误期时长及损失赔偿的报告单，承包人不承担工程延误责任——文泰公司主张宇洪公司违反合同约定逾期报送设计图纸、逾期施工建设，应承担工期延误违约金。本院认为，双方之间的《工程承包合同》中并未约定提供施工设计图纸系承包人宇洪公司的义务，且从宇洪公司提交的有监理及发包人代表签字的报告单等证据来看，案涉工程存在初步设计与实际施工情况差异较大、装机容量增加、业主资金不到位等影响施工进度的因素，且监理对宇洪公司关于工期延期时长及损失赔偿的报告单进行了确认，由此可见工期延误并非宇洪公司的原因造成。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第六条第一款“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持”之规定，文泰公司要求宇洪公司承担工期延误的违约责任，本院不予支持。