【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2018)粤03民终18493号
【裁判摘要１】电力体制改革承继关系的主体资格——康兴华商场主张案涉《供用电合同》系广东电网公司深圳供电局与保安简龙分公司之间签订，深圳供电局非《供用电合同》的当事人，故深圳供电局在本案中不具备诉讼主体资格。本院认为，虽然深圳供电局未与保安简龙分公司直接签订合同，但根据已查明的事实可以确认，深圳供电局系广东电网公司深圳供电局改制后新设立的公司，改制后深圳供电局承继了原广东电网公司深圳供电局的权利义务并在康兴华商场所在用电地址按约提供了电力，康兴华商场在庭审过程中亦确认深圳供电局是实际的供电方，因此，深圳供电局在本案中具备原告的诉讼主体资格，康兴华商场的该点上诉理由不成立，本院不予采纳。
【裁判摘要２】康兴华商场主张原审适用《供电营业规则》的相关规定认定康兴华商场支付三倍违约使用电费属法律适用错误。本院认为，首先，《供电营业规则》系电力行业的行政规范性文件，在全国范围内有强制约束力。按照我国合同法的规定，只有在对合同效力作否定性评价时，才以“违反法律、行政法规的强制性规定”为评判标准，康兴华商场以《供电营业规则》系行政规章为由主张其不能作为民事诉讼的裁判依据，系对法律理解不当。本案中，康兴华商场在使用电力过程中存在窃电行为，深圳供电局依据《供电营业规则》第一百零二条“窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费”之规定，要求康兴华商场补交电费及电费三倍的违约使用电费法律依据充分。其次，深圳供电局发现康兴华商场存在窃电行为后，先后向康兴华商场出具《用电检查问题通知书》、《关于保安村简龙经济合作社窃电案件的处理方案说明书》、《用电检查处理意见通知书》，其中《关于保安村简龙经济合作社窃电案件的处理方案说明书》、《用电检查处理意见通知书》清楚列明康兴华商场因窃电行为应补交的电费、电费三倍的违约使用电费、燃气燃油加工费等各项费用的数额以及计算方法，康兴华商场对该处理意见不持异议且之后补交了部分电费160184元，故深圳供电局在康兴华商场拒绝付清电费及三倍的违约使用电费的情况下，诉请康兴华商场支付上述款项的余额，事实依据充分。最后，关于深圳供电局主张的三倍的违约使用电费是否过高的问题。本院认为，窃电行为直接影响供用电秩序，涉及公共安全和利益，其违约程度严重，

（续）明显有别于一般的违约行为，不宜按一般合同的违约计算标准调整，以免减少窃电行为的违约成本。否则，不利于惩戒窃电行为，以保障供用电安全。因此，康兴华商场主张调整违约使用电费的数额，理由不充分，本院不予采纳。