【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终724号
【裁判摘要1】停工之前及停工56天期间均在陆续支付工程进度款，不属于“停止施工56天，仍不支付工程款”的情形——本案当事人争议的核心为第44.2款中“停止施工56天，发包人仍不支付工程款”应当如何解释。裕达公司主张应解释为“停止施工56天，发包人仍未支付完毕全部工程款”，金桥公司和金汇公司则认为应解释为“停止施工56天，发包人未支付任何工程款”。本院认为，对该条款的解释应结合《施工合同》的其他相关条款进行综合判断。《施工合同》通用条款第44.5款约定，一方依据第44.2款发出解除合同的通知后，双方对解除合同有争议的，按通用条款第37款处理。而第37.2款约定：“发生争议后，除非出现下列情况的，双方都应继续履行合同，保持施工连续，保护好已完工程；（1）单方违约导致合同确已无法履行，双方协议停止施工；（2）调解要求停止施工，且为双方接受；（3）仲裁机构要求停止施工；（4）法院要求停止施工。”可见，双方当事人本着尽量保持施工连续的原则，对合同解除持谨慎的态度。根据原审查明的事实，案涉工程于2016年11月13日停工。2016年10月14日，裕达公司向金桥公司发送《工程款支付申请表》，要求金桥公司支付3000万元工程款。金汇公司自2016年10月29日起至2017年1月23日止，陆续支付裕达公司工程款共计3078万元。可见，金汇公司在裕达公司停工之前及停工56天期间均在陆续支付工程进度款，原审法院综合案件事实认定本案并不属于“停止施工56天，仍不支付工程款”的情形，裕达公司对《施工合同》不享有约定解除权，并无不当。
【裁判摘要2】约定迟延支付工程款有权顺延工期并主张违约金，迟延支付工程款的行为尚未达到合同目的无法实现的承担，无权解除合同——金桥公司、金汇公司确有迟延支付工程款的行为，但根据《施工合同》《补充协议》的相关约定，裕达公司有权顺延工期并主张违约金，因此，金桥公司、金汇公司迟延支付工程款的行为尚未达到致使《施工合同》合同目的无法实现的程度，裕达公司无权依据合同法第九十四条第四项规定解除《施工合同》。

【裁判摘要3】承包方停止施工后发包人未要求继续履行合同，工程进度款支付后承包方亦未及时复工，双方并无继续履行合同的意思表示，法院可以判令解除合同——裕达公司停止施工后，金汇公司未要求裕达公司继续履行合同，工程进度款支付后裕达公司亦未及时复工，可见，双方并无继续履行合同的意思表示。双方当事人均以自己的行为表明不履行合同的主要义务，原审法院认定《施工合同》《补充协议》已无继续履行可能并判令解除《施工合同》《补充协议》，并无不当。
【裁判摘要4】一审庭审中金汇公司主张将其实际控制人谢××出借给龙××的482万元抵扣工程款，裕达公司表示同意抵销，但对其中的30万元有异议，认为龙××已归还谢××。可见，裕达公司作出了抵扣工程款的意思表示，只是认为其中的30万元龙××已归还。裕达公司在二审中提交的30万元的转账凭证是案外人唐×与谢××之间的转账凭证，并非龙××与谢××之间的转账凭证，不能达到裕达公司主张的证明目的。因此，原判决将谢××出借给龙××的482万元抵扣工程款，并无不当。
【解读】电子银行回单、《情况说明》，用以证明龙××指示唐×已向谢××还款30万元，双方可抵销债务总额为452万元而非482万元；