【案号】最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监123号
【裁判摘要】两地法院存在执行冲突，协助执行单位按照其中一个法院要求协助执行不构成“擅自”处分——本案重点审查的问题为，承德住建局是否构成“擅自”处分，对承德住建局进行处罚是否妥当。首先，对于秦皇岛中院首封裁定的协助义务问题。本案中，秦皇岛中院裁定查封被执行人安盛公司双滦分公司名下案涉两栋住宅楼，而该标的物的土地使用权主体及建设规划许可证的建设单位均为德龙公司，并非安盛公司双滦分公司，即出现了与协助执行通知书不一致且承德住建局无法判断权属的情形。此种情况下，简单要求其必须履行协助义务，否则就进行处罚，缺乏法律依据。其次，承德住建局及时履行了向相关法院告知相关情况的义务。承德住建局在收到承德中院与秦皇岛中院两份通知后，认为秦皇岛中院与承德中院要求的内容相悖，于2016年2月3日同时向两法院做了书面说明，但两法院未回复。承德住建局已经履行及时向法院报告的义务，其办理相关手续并非系自主作出，而是在承德中院通知要求其办理相关手续的情况下作出。在本案存在执行争议的情况下，承德住建局向两个法院说明情况，后按照承德中院的书面释明和要求进行了协助执行，不能认定其有过错，更不能认定其行为为“擅自”处分。综上，承德住建局在本案办理相关手续的行为并不构成“擅自”处分。秦皇岛中院及承德中院在明知执行事项具有冲突的情况下，应积极协商，协商不成及时将执行争议交由上级法院进行协调，依法维护各方当事人的权益，而非通过处罚协助义务人解决。秦皇岛中院及河北高院对承德住建局进行处罚缺乏事实和法律依据，应予撤销。