【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申99号
【裁判摘要】保证金账户的性质必须明确约定，且账户资金往来的用途必须仅用于保证债务的实现而不可用于其他目的——本案争议焦点为：案涉5012190400036账户是否为保证金账户，晋中银行对该账户内资金是否享有优先受偿权。首先，根据原审查明的事实，案涉5012190400036账户不属于保证金账户。晋中银行与金联担保公司于2011年、2013年先后签订的两份《协议书》中虽约定开立保证金账户，但未明确特定保证金账户的账号。案涉5012190400036账户于2012年设立后，2013年协议中双方亦未确定该账户为保证金账户。双方约定根据存入的保证金金额，金联担保公司可在保证金五倍范围内为借款人提供保证担保，被保证人未按约还款，晋中银行可从金联担保公司保证金账户和在该行开设的其他存款账户中划转，无需征得金联担保公司的同意等。以上两份合同的约定，均不能证明该协议具备质押合同的基本要件，故原审法院认定晋中银行与金联担保公司并未成立质押合同关系并无不当。其次，保证金账户作为金钱特定化进行质押的形式之一，在判断是否构成保证金账户时，一方面要求账户内资金特定化，另一方面，要求账户移交于债权人占有。本案中，金联担保公司向晋中银行提交的申请中虽称“需在晋中市商业银行新城支行办理保证金专户，用来存取有我公司反担保业务上收取的保证金。”但在《开立单位银行结算账户申请书》中并未明确申请开立的50xxx36账户系保证金账户，不符合申请书填写说明所要求的“申请开立专用存款账户，必须填列资金性质”，且人民银行审核意见处为空白，此亦与晋中银行陈述案涉账户在人民银行备案相矛盾。从该账户使用情况看，存在多笔资金往来，除了缴存保证金及保证金的扣划，还用于非保证金业务的日常结算。晋中银行辩称系业务员操作失误，不符合客观事实。因此，该账户资金不符合特定化和移交占有的要求。