【裁判摘要】未登记为机动车权利人的案外人主张权利的合法性与真实性以及未予及时办理变更登记应当承担更严格的举证责任——《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。诉争标的物系机动车，依法属于需要变更登记的特殊动产，故应首先依据登记部门的登记情况确定权利归属。进一步而言，本案中，因案外人郭××未登记为权利人，故对其主张权利的合法性与真实性，以及未予及时办理变更登记应当承担更严格的举证责任。郭××主张购买诉争车辆支付价款，其提交的证据是赵××作为存款人，注明车款79万元的中国农业银行银行卡交易明细清单，并主张该79万元中包括郭××交付的50万元现金。但两笔款项金额不一致，无直接证据证明赵××存入的79万元包括了郭××主张的50万元现金，且郭××对于现金来源说明不清,郭××对于其支付购车款的待证事实的举证尚未达到高度可能性的证明程度，二审判决认定郭××已经支付购车款，不符合《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百零八条第一款对于待证事实所应达到的证明标准的规定。