【裁判摘要】（１）质押权人委托第三方对存放在质押人处煤炭实施监管应视为质押权人已经实现了对质押物间接占有；（２）在不存在第三方主动放弃监管、将案涉质物返还给质押人呢的情形，仅仅是监管合同履行过程中存在瑕疵这一事实，不能认定质权已经丧失——质权自出质人交付质押财产时设立。交付质押财产是指移转质押财产的占有，质权人对质押财产的占有，既可以采取直接占有的方式，也可以采取委托他人保管等间接占有的方式。本案中，根据工行灵石支行、宏峰公司与中外运山西分公司签订的《商品融资质押监管协议》、宏峰公司与中外运山西分公司签订的《监管场地租赁合同》、宏峰公司和工行灵石支行向中外运山西分公司出具的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》以及中外运山西分公司向工行灵石支行出具的《质物清单（代动产质押专用仓单）》等证据，案涉煤炭虽仍存放在宏峰公司厂区内，但中外运山西分公司已向宏峰公司承租了该场地并对案涉货物实施监管，也即工行灵石支行通过委托中外运山西分公司进行监管的方式实现了对案涉煤炭的间接占有，应视为宏峰公司已经向工行灵石支行实际交付了作为质物的案涉煤炭。天健公司仅以案涉质物仍存放在出质人厂区为由主张该质物并未交付，没有事实与法律依据，本院不予支持。．．．．．．最后，关于案涉煤炭的监管问题。工行灵石支行提交的质押物进、出、存动态周报表，质押物现场检查记录表以及中外运山西分公司向工行灵石支行发出的函告、通知等证据，足以证明中外运山西分公司对案涉煤炭进行了监管。至于天健公司主张中外运山西分公司并未对案涉质物进行有效监管，应属于中外运山西分公司履行合同存在瑕疵的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十七条“质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持”之规定，本案并不存在中外运山西分公司主动放弃监管、将案涉质物返还给宏峰公司的情形，仅仅是监管合同履行过程中存在瑕疵这一事实，不能认定工行灵石支行享有的质权已经丧失。综上，二审判决认定工行灵石支行对案涉煤炭享有质权，事实认定清楚，法律适用正确，本院予以维持。