【裁判摘要】占有改定买受人双方协商一致时取得标的物所有权有权排除执行——鑫通矿业与小贷公司签订的《工矿产品购销合同》《20万吨铁多金属矿石交割单》约定的所有权转移不是通常所说的标的物的实际控制发生移转，即由交付的一方移转给另一方，由另一方实际控制，上述合同约定的方式是不转移矿石的占有，由于并没有实质上移转占有，小贷公司并没有现实地占有矿石，并未形成物权法上所言的物权变动的外观，所以这种方式是否能发生所有权转移的效果？换言之，这种方式能否认定案涉矿石的所有权已经从鑫通公司转移给了小贷公司，小贷公司是这批矿石的所有权人？上诉人认为不能，被上诉人认为能。本院认为，上述合同的约定应当认定为这批矿石的所有权已经从鑫通矿业转移给了小贷公司，理由是：《物权法》第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”这就是学理上所谓的占有改定。通过占有改定，不仅简化了交付的程序、降低了交易费用，而且有利于鼓励交易。据此，案涉矿石的所有权自上述约定生效时从鑫通矿业转移到了小贷公司。本院认为，占有改定主要是合同法上的一种交付方法，当事人之间如何约定、产生何种关系，完全可以通过当事人的意思自治来解决。另外，合同法上关于交付的规定是任意性规范，当事人可以在合同中自由约定。所以，鑫通公司与小贷公司完全可以在上述合同中约定通过占有改定的方式进行交付。《物权法》第二十七条就是《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”中的“法律另有规定”。需要指出的是，正是由于占有改定没有发生实际占有的移转，而第三人很难知道当事人之间发生了占有改定关系，因此，如果转让人将财产转让给某一受让人之后，又将该财产转让给第三人，第三人有可能会善意取得该财产。例如，假设鑫通公司在签订上述协议后，又与交通银行青海省分行签订矿石购销合同，将这批矿石卖给交通银行青海省分行，该分行的行为如果符合《物权法》第一百零六条关于善意取得的条件，那么这批矿石的所有权就属于该分行。当然，本案中交通银行青海省分行是因为向人民法院申请执行生效《民事调解书》，受理法院查封案涉矿石，交通银行青海省分行的行为不符合善意取得的条件，不能取得案涉矿石的所有权。