解读：（１）如该“管理费属于工程价款的组成部分，承包人举证证明其实际参与了施工组织管理协调的，可参照合同约定处理；（２）对于承包人纯粹通过转包牟利，未实际参与施工组织管理协调，合同无效后主张“管理费”的，应不予支持；（３）合同当事人以作为合同价款的“管理费”应予收缴为由主张调整工程价款的，不予支持；（４）基于合同的相对性，非合同当事人不能以承包人与实际施工人之间有关“管理费”的约定主张调整应支付的工程款。

【理解与适用】“如果合同无效，承包人只能主张合同约定中的直接费和间接费，不能主张利润及税金，也不合理。建设工程的价值是建设工程的整体价值，也即建设工程的完整造价。如果合同无效，承包人只能主张合同约定价款中的直接费和间接费，则承包人融入建筑工程产品当中的利润及税金就被发包人获得。发包人依据无效合同取得了承包人应当得到的利润，这与无效合同的处理原则不符，其利益向一方当事人倾斜，不能很好地平衡当事人之间的利益关系，容易导致矛盾激化……”——最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组主编:《中华人民共和国民法典合同编理解与适用(三)》，人民法院出版社第1版。

【注解１】目前的主流观点——施工合同无效后折价补偿的范围包括了直接费、间接费、税金和利润。

【注解２】根据《民法典》第７９３条规定，施工合同无效但对于施工合同中约定的税金（税金属于工程价款组成部分）条款仍具有参照适用的效力。

法条链接：

最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）

　　第一条【建设工程施工合同无效情形】建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：

　　（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；

　　（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；

　　（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。

　　承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。

福建省高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》

4、问：发包人与无相应施工资质的承包人签订建设工程施工合同，承包人依合同取得的工程价款超过其实际施工成本的，超过部分是否应予收缴？承包人非法转包、违法分包、出借资质而依合同约定取得的“挂靠费”、“管理费”等是否应当收缴?

答：承包人无相应施工资质，所签订的建设工程施工合同虽然无效，但最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，对承包人依合同取得的工程价款不应予以收缴。 

对承包人因非法转包、违法分包建设工程而已经取得的利益，或者建筑施工企业因出借施工资质而已经取得的利益，例如：“挂靠费”、“管理费”等，人民法院可以根据我国《民法通则》第一百三十四条的规定予以收缴，但建设行政机关已经对此予以行政处罚的，人民法院不应重复予以制裁。 

12.建设工程施工合同被认定无效后，合同中约定的“管理费”是否支持？

建设工程施工合同因转包、违法分包或挂靠行为无效时，对于该合同中约定的由转包方收取“管理费”的处理，应结合个案情形，根据合同目的等具体情况，作出判断。如该“管理费属于工程价款的组成部分，承包人举证证明其实际参与了施工组织管理协调的，可参照合同约定处理；对于承包人纯粹通过转包牟利，未实际参与施工组织管理协调，合同无效后主张“管理费”的，应不予支持。合同当事人以作为合同价款的“管理费”应予收缴为由主张调整工程价款的，不予支持。基于合同的相对性，非合同当事人不能以承包人与实际施工人之间有关“管理费”的约定主张调整应支付的工程款。

——福建省高级人民法院关于建设工程施工合同纠纷疑难问题解答（2022）

《建筑法》（２０１９年修正）

　　第六十五条　发包单位将工程发包给不具有相应资质条件的承包单位的，或者违反本法规定将建筑工程肢解发包的，责令改正，处以罚款。

　　超越本单位资质等级承揽工程的，责令停止违法行为，处以罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书；有违法所得的，予以没收。

　　未取得资质证书承揽工程的，予以取缔，并处罚款；有违法所得的，予以没收。

　　以欺骗手段取得资质证书的，吊销资质证书，处以罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第六十七条　承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。

　　承包单位有前款规定的违法行为的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。

住房和城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知

　一、《费用组成》调整的主要内容：

　　（一）建筑安装工程费用项目按费用构成要素组成划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金（见附件1）。

附件1：建筑安装工程费用项目组成

（按费用构成要素划分）

　　建筑安装工程费按照费用构成要素划分：由人工费、材料（包含工程设备，下同）费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金组成。其中人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费和利润包含在分部分项工程费、措施项目费、其他项目费中（见附表）。

　　（四）企业管理费：是指建筑安装企业组织施工生产和经营管理所需的费用。内容包括：
　　1.管理人员工资：是指按规定支付给管理人员的计时工资、奖金、津贴补贴、加班加点工资及特殊情况下支付的工资等。
　　2.办公费：是指企业管理办公用的文具、纸张、帐表、印刷、邮电、书报、办公软件、现场监控、会议、水电、烧水和集体取暖降温（包括现场临时宿舍取暖降温）等费用。
　　3.差旅交通费：是指职工因公出差、调动工作的差旅费、住勤补助费，市内交通费和误餐补助费，职工探亲路费，劳动力招募费，职工退休、退职一次性路费，工伤人员就医路费，工地转移费以及管理部门使用的交通工具的油料、燃料等费用。
　　4.固定资产使用费：是指管理和试验部门及附属生产单位使用的属于固定资产的房屋、设备、仪器等的折旧、大修、维修或租赁费。
　　5.工具用具使用费：是指企业施工生产和管理使用的不属于固定资产的工具、器具、家具、交通工具和检验、试验、测绘、消防用具等的购置、维修和摊销费。
　　6.劳动保险和职工福利费：是指由企业支付的职工退职金、按规定支付给离休干部的经费，集体福利费、夏季防暑降温、冬季取暖补贴、上下班交通补贴等。
　　7.劳动保护费：是企业按规定发放的劳动保护用品的支出。如工作服、手套、防暑降温饮料以及在有碍身体健康的环境中施工的保健费用等。
　　8.检验试验费：是指施工企业按照有关标准规定，对建筑以及材料、构件和建筑安装物进行一般鉴定、检查所发生的费用，包括自设试验室进行试验所耗用的材料等费用。不包括新结构、新材料的试验费，对构件做破坏性试验及其他特殊要求检验试验的费用和建设单位委托检测机构进行检测的费用，对此类检测发生的费用，由建设单位在工程建设其他费用中列支。但对施工企业提供的具有合格证明的材料进行检测不合格的，该检测费用由施工企业支付。
　　9.工会经费：是指企业按《工会法》规定的全部职工工资总额比例计提的工会经费。
　　10.职工教育经费：是指按职工工资总额的规定比例计提，企业为职工进行专业技术和职业技能培训，专业技术人员继续教育、职工职业技能鉴定、职业资格认定以及根据需要对职工进行各类文化教育所发生的费用。
　　11.财产保险费：是指施工管理用财产、车辆等的保险费用。
　　12.财务费：是指企业为施工生产筹集资金或提供预付款担保、履约担保、职工工资支付担保等所发生的各种费用。
　　13.税金：是指企业按规定缴纳的房产税、车船使用税、土地使用税、印花税等。
　　14.其他：包括技术转让费、技术开发费、投标费、业务招待费、绿化费、广告费、公证费、法律顾问费、审计费、咨询费、保险费等。

废止法条：

最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释

　　第四条【合同无效情形和处理】承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。

　　【解读】（１）删除法院“收缴权”；（２）调整对应《民法典》条文依据；（３）其他文字性调整。

经典案例：

·合同无效，承包人请求实际施工人按照合同约定支付管理费的，不予支持。

(最高人民法院民事审判第一庭2021年第21次专业法官会议纪要)

法律问题

合同无效，承包人请求实际施工人按照合同约定支付管理费的，是否应予支持？

法官会议意见

转包合同、违法分包合同及借用资质合同均违反法律的强制性规定，属于无效合同。前述合同关于实际施工人向承包人或者出借资质的企业支付管理费的约定，应为无效。实践中，有的承包人、出借资质的企业会派出财务人员等个别工作人员从发包人处收取工程款，并向实际施工人支付工程款，但不实际参与工程施工，既不投入资金，也不承担风险。实际施工人自行组织施工，自负盈亏，自担风险。承包人、出借资质的企业只收取一定比例的管理费。该管理费实质上并非承包人、出借资质的企业对建设工程施工进行管理的对价，而是一种通过转包、违法分包和出借资质违法套取利益的行为。此类管理费属于违法收益，不受司法保护。因此，合同无效，承包人或者出借资质的建筑企业请求实际施工人按照合同约定支付管理费的，不予支持。

【法条参考】

《中华人民共和国民法典》

第一百五十三条 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。

违背公序良俗的民事法律行为无效。

·建设工程施工合同被认定为无效，合同中约定的“管理费”应当审查转包方是否实际参与施工组织管理协调等进行具体判断

（最高人民法院第二巡回法庭2020年第7次法官会议纪要）

建设工程施工合同因非法转包、违法分包或挂靠行为无效时，对于该合同中约定的由转包方收取“管理费”的处理，应结合个案情形根据合同目的等具体判断。如该“管理费”属于工程价款的组成部分，而转包方也实际参与了施工组织管理协调的，可参照合同约定处理；对于转包方纯粹通过转包牟利，未实际参与施工组织管理协调，合同无效后主张“管理费”的，应不予支持。合同当事人以作为合同价款的“管理费”应予收缴为由主张调整工程价款的，不予支持。基于合同的相对性，非合同当事人不能以转包方与转承包方之间有关“管理费”的约定主张调整应支付的工程款。

·最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终576号

【裁判摘要】关于东方公司请求黄××按照案涉工程价款的1.2%支付管理费是否有事实和法律依据的问题｜黄××与东方公司之间系借用资质关系，但建设工程领域借用资质的行为违反了法律的强制性规定。双方约定的管理费实际是黄××借用资质所支付的对价。东方公司请求黄××按照案涉工程价款的1.2%支付管理费缺乏法律依据，本院不予支持。

【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3897号

【摘要】根据查明的事实，东方公司虽然名义上将承包亚星公司的工程内部承包给黄××，但实质上是没有资质的实际施工人黄××借用有资质的东方公司名义施工，原审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，认定《建设工程施工合同》与《工程施工内部承包协议书》无效，具有事实和法律依据。黄××与东方公司之间系借用资质关系，但建设工程领域借用资质的行为违反了法律的强制性规定。故原审不予支持东方公司二审上诉请求黄××按照案涉工程价款的1.2%计取收益费，适用法律并无不当。．．．．．．案涉工程已竣工验收合格并移交业主单位使用，东方公司作为被挂靠人已与发包人亚星公司签订工程结算协议书对工程价款进行了结算，黄××作为挂靠人，要求由其对工程价款进行结算，没有法律依据。在东方公司与亚星公司双方确认工程项目结算总价基础上，原审根据已支付工程款、已支付的剩余工程款、已支付的社会保险费，黄××的自认等，结合举证责任分配规则，从而认定需要向黄建国支付工程款的数额，不缺乏证据证明。

·最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4383号

——转包合同无效后管理费的收取

【裁判要旨】建设工程施工合同被确认无效后，已履行的合同内容无法直接返还，应折价补偿。建设工程经竣工验收合格，实际施工人可参照合同约定主张工程款；发包人实际参与了管理，亦可参照合同约定主张管理费。

【案号】一审：(2013)渝一中法民初字第00429号；二审：(2016)渝民终194号；再审审查：(2017)最高法民申4383号

【裁判摘要】《项目合作补充协议》虽无效，但因中环公司对案涉工程实际进行了管理，故可参照补充协议约定，在工程结算时扣除管理费。

·最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终412号

【裁判摘要】自然人实际施工人是否有权主张企业管理费和规费、营业税？（１）企业管理费与实际施工人的资质无关，且自然人实际施工人在建设施工过程中进行了具体的工程管理，故管理费不应从应得工程价款中扣除；（２）规费作为政府和有关权力部门规定必须缴纳的费用，包括为职工缴纳的五险一金以及按规定缴纳的施工现场工程排污费等费用，规费不应从应得工程价款中扣除；（３）利润是实际施工人理应获得的相应对价，利润亦不应从应得工程价款中扣除；（４）营业税在本案中是对提供应税劳务的单位和个人就其所取得的营业额征收的税种，营业税不应从应得工程价款中予以扣除——对潘××已完工程的工程价款，中铁十二局二公司上诉主张，间接费868，820元和按照税率3.35%计算的营业税218，898元应从潘××应得工程价款中予以扣除。对此，本院认为，华昆咨询价鉴(2019)2号鉴定意见书载明，间接费868，820元包括了企业管理费、规费和利润。因企业管理费与实际施工人的资质无关，且潘××在建设施工过程中进行了具体的工程管理，故管理费不应从潘××应得工程价款中扣除。而规费作为政府和有关权力部门规定必须缴纳的费用，包括为职工缴纳的五险一金以及按规定缴纳的施工现场工程排污费等费用，因案涉工程由潘××组织的工人施工，所涉及的五险一金等应由潘××承担，故规费不应从潘××应得工程价款中扣除。至于利润，作为施工方的潘××，其劳力、材料等已物化在建设工程的整体价值中，在潘××完成的工程不存在质量问题的情况下，中铁十二局二公司的合同目的已实现，利润是潘××理应获得的相应对价，如将该部分利润留给中铁十二局二公司，则基于同样一份无效合同，中铁十二局二公司将获得更多的非法利益，有违合同公平合理的基本原则，故利润亦不应从潘××应得工程价款中扣除。营业税在本案中是对提供应税劳务的单位和个人就其所取得的营业额征收的税种，中铁十二局二公司并非提供应税劳务的单位，中铁十二局二公司上诉主张由其在当地税务局缴纳，但并未提供证据证明。综上，中铁十二局二公司关于间接费、营业税应从潘××应得工程价款中予以扣除的上诉理由不能成立。

·最高人民法院民事判决书(2014)民抗字第10号

【裁判要旨】合同无效产生的管理费应全额返还给实际施工人——最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”上述司法解释通过对“非法转包”等无效行为取得的“非法所得”规定“可以”进行收缴，目的在于平衡当事人之间的利益关系，及时制裁违法行为，进一步规范建筑市场，保证建筑工程质量，进而保证人民生命、财产安全。对建设工程施工合同中的民事违法行为是否惩罚应根据案件实际情况及当事人违法情节而定，不能因为适用惩罚措施而导致当事人利益严重失衡。

【解读】对施工合同中的违法行为是否惩罚，应根据案件实际情况及当事人违法情节而定，不能因为适用惩罚措施而导致当事人之间的利益严重失衡。

——法院不能当然收缴无效施工合同的管理费

【裁判要旨】分承包人从总包人处分包工程后，将工程单价降低后再转包给第三人，分承包人从该次转包中获取了数额不菲的价差款。由于分承包人转包后仍对工程施工进行管理、计量协助报量、上下联系协调，所获取的价差款中有其必要的管理支出，有别于不进行管理的单纯转包获取非法价差的情形，因此法院不予收缴。

——无效合同的发包人不能按照合同约定请求承包人支付管理费

【裁判要旨】《工程施工合同》因属非法转包而无效，合同自成立时起不具有法律约束力，因此该合同中约定承包人转包后可向实际施工人收取施工管理费的条款亦无效，故承包人根据合同中约定请求实际施工人支付管理费用，不予支持。承包人在施工过程中派出了工作人员参与管理和协调，原审判决酌情确定实际施工人向承包人支付施工管理费，并无不当。

·最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再166号

【摘要】发包人请求转包人返还因非法转包获得不当得利不予支持——关于临峰公司主张中业公司返还不当得利款的上诉理由能否成立的问题｜中业公司即使因挂靠、违法转包、分包而获利，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以依据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得"的规定，该款项也属应收缴的非法所得，不存在中业公司向临峰公司返还的问题，故对临峰公司的此项上诉请求不予支持。

·最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终586号

【裁判要旨】内部承包合同无效，管理费系当事人因履行无效合同获取的利益，鉴于转包人未履行管理职责，其无权取得管理费。

【裁判摘要】合同无效后未实际履行管理职责的转包人主张管理非不予支持——《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。如一审判决所述，《内部承包合同》为无效合同，管理费系当事人因履行无效合同获取的利益，广厦公司、广厦分公司一、二审中亦未提交证据证明其实际履行了管理职责。因此，其该项主张缺乏法律及事实依据，本院不予支持。关于营业税、所得税等税金负担问题。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据已经查明的事实，《施工合作协议》将《内部承包合同》作为附件，因此，可以推定尚某知悉《内部承包合同》中何某某与广厦分公司关于税金由承包人负担的约定。基于利益衡平及尊重当事人真实意思表示的考虑，参照《内部承包合同》约定，由尚某承担案涉工程的部分税金，更加符合本案实际。

·最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3248号

【裁判摘要】管理费属于非法所得，法院有权调减管理费｜（１）无效合同的管理费属于非法所得；（２）人民法院基于利益平衡的考虑，根据公平原则，综合当事人对合同无效的过错程度认定管理费，属于依法行使裁判权范畴——关于二审判决调减管理费是否正确的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。根据该条规定，管理费属于非法所得，并且案涉《工程承包合同》为无效合同，公路桥梁公司主张按照合同约定的18.59%计算管理费，无法律依据。二审法院基于利益平衡的考虑，根据公平原则，综合当事人对合同无效的过错程度认定管理费，属于人民法院依法行使裁判权范畴，并无不当。公路桥梁公司该项主张，依据不足，本院不予支持。

·最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申5077号

【裁判摘要】无效转包合同的转承包人主张返还管理费不予支持——赵××另在再审申请中主张，按二审法院认定的无效合同，兴宇公司应向其返还14%的工程管理费。但是，赵××并没有提交证据证明其已经向兴宇公司缴纳了14%的工程管理费。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”因此，在兴宇公司与梁××１、梁××２与赵××之间签订的转包合同无效的情况下，即使赵××缴纳了管理费，亦不能要求返还。

·最高人民法院民事判决书（2018）最高法民再183号

【裁判要旨】建设工程分包合同虽无效，但工程经竣工验收合格，实际施工人有权请求支付企业间接费。

【裁判摘要１】本院认为，原审判决支持化某、来某取得企业间接费并无不当。首先，依据相关法律规定及规范，工程价款包含直接费、间接费、利润、税金等，本案建设工程分包合同虽属无效合同，但涉案工程经竣工验收合格交付使用，化某、来某作为实际施工人有权依照法律规定请求支付工程价款。其次，企业间接费包含企业管理费，化某、来某已按照约定向新月公司缴纳了企业管理费，新月公司再行主张企业间接费有违公平。第三，新月公司明知化某、来某不具备施工资质，仍将涉案工程违法分包，对导致合同无效存在过错，其以化某、来某不具有资质为由拒付企业间接费，亦有违诚信原则。原审判决要求新月公司支付化某、来某企业间接费1237867.23元及利息正确。

【解读1】间接费，是指施工企业为完成承包工程而组织施工生产和经营管理所发生的费用，包括企业管理非和规费两个部分。

【解读2】最高人民法院的观点是支持合同无效之后的实际施工人主张间接费的。

·最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1128号

【裁判摘要】（１）建设工程施工合同无效，间接费、利润作为合同约定的工程价款的一部分应当计入工程价款；（２）劳动保险基金系由建设单位按照工程造价的一定比例向劳动保险基金统筹管理部门代缴，在工程结算时将该部分费用在工程价款中予以扣除，劳动保险基金亦属于工程价款的组成部分——本案审查的主要问题是：二审判决将间接费、利润、劳动保险基金（劳保统筹费）计入工程价款以及判决古城公司共同支付工程款是否存在适用法律错误的情形。一、关于间接费、利润、劳动保险基金应否计入案涉工程价款的问题。众安公司与古城公司签订的《建设工程施工合同》以及古城公司与王希德签订的《建设工程施工承包协议》、王××与张×、曹×签订的《工程协议书》因违反法律、行政法规强制性规定而无效，各方当事人对此无异议。因案涉工程已交付众安公司使用且当事人对工程质量未提出异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持"的规定，张×、曹×作为案涉工程的实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款。间接费、利润作为合同约定的工程价款的一部分，计入工程价款并无不当。劳动保险基金系由建设单位按照工程造价的一定比例向劳动保险基金统筹管理部门代缴，在工程结算时将该部分费用在工程价款中予以扣除。因此，劳动保险基金亦属于工程价款的组成部分，二审判决将其计入工程价款并判决由古城公司向劳动保险基金管理部门申请拨付后支付给张波、曹涛并无不妥。古城公司在承包案涉工程后将工程整体转包，并未实际实施工程，其认为案涉工程劳动保险基金应当由其享有的主张不能成立。

·最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终360号

【裁判要旨】建设工程施工合同无效但工程质量合格的，发包人应向承包人承担折价补偿责任，折价补偿款应包括规费和利润。

（1）建设工程施工合同认定无效后，发包人应向承包人承担折价补偿责任。如果工程验收合格，折价补偿款的计算可以参照施工合同约定的工程款计价方式计算，因施工合同约定的计价方式符合建筑市场行情，接近建设工程的实际价值。

（2）折价补偿款应包括规费和利润。工程项目由发包人占有，发包人应按照工程造价补偿承包人，工程造价包括规费和利润。私法救济目的是使双方的利益恢复均衡，如果自折价补偿款中扣减部分规费和利润，则发包人既享有工程项目的价值，又未支付足额对价，获得额外利益，不符合无效合同的处理原则。

【解读１】规费——依照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）中的术语记载，规费是指按照国家法律、法规规定，由省级政府和省级有关权力部门规定必须缴纳的，应计入建筑安装工程造价的费用。

【解读２】利润——住房和城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知（建标[2013]44号）规定，利润是指施工企业完成所承包工程获得的盈利。利润为工程造价的组成部分。“（一）建筑安装工程费用项目按费用构成要素组成划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金（见附件1）。”

·最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终898号

【裁判摘要】无效施工合同价款包括利润和管理费——关于利润和管理费。盛源公司上诉认为，李××作为实际施工人，无权获取利润，且案涉工程不应计取管理费。本院认为，李××系案涉工程实际施工人，其施工行为已物化为建筑工程，案涉工程经竣工验收合格，一审判决参照《建设工程施工合同》约定确认案涉工程造价并无不当，盛源公司该上诉理由无合同和法律依据，本院不予支持。

·最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1165号

【裁判摘要】企业内部承包人协议书因违反法律的强制性规定而无效，合同中有关管理费的约定亦无效，但一方在工程实施中进行了管理可以酌定支付实际劳务成本——葛××应否向海天公司支付按工程总造价5.1%计算的利润(管理费)．．．．．．关于葛××华应否向海天公司支付按工程总造价5.1%计算的利润问题。葛××与海天公司签订的《经营责任书》因违反法律的强制性规定而无效，合同中有关利润的约定亦无效。海天公司依据无效合同主张葛××应向其支付利润不符合法律规定，原审判决认定葛××应按《经营责任书》的约定向海天公司支付利润不当，本院予以纠正。鉴于案涉工程施工过程中，海天公司金华分公司向葛××支付了工程进度款并代扣代缴了工程税金，工程竣工后，亦办理了工程资料的交接等，本院酌定葛××向海天公司支付300万元实际劳务成本。

【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6507号

·最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终79号

【裁判摘要】无效合同的主张管理费一方证明对案涉工程履行了管理义务可以酌情判令支付部分管理非——关于江××应否收取管理费及管理费比例问题，江××提供证据证明其为案涉工程的施工建设雇佣管理人员、组织会议、上下协调、购买保险，江××对案涉工程履行了管理义务，一审法院判决王××向其支付一定的管理费，并无不当。因江××并不具有建筑工程施工和管理的资质，一审法院认为内部承包合同中约定江××收取工程造价7%的管理费标准过高，酌定将管理费率降低至2%，并无不当，本院予以维持。

【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5665号

·最高人民法院民事判决书（2020）最高法民终860号

【裁判摘要】分包合同无效但分包人在工程施工过程中配合发包方、材料供应商、劳务单位等各方进行资金、施工资料的调配和结算并安排工作人员参与现场管理，分包人可以要求参照原约定支付管理费——首先，关于基础公司主张的管理费返还问题。根据兵建公司与基础公司签订的《分包合同》的约定，基础公司需按照工程价款的一定比例向兵建公司支付管理费，其中小高层按照比例为2%，多层为3%。虽然《分包合同》无效，但兵建公司在基础公司施工过程中配合其与发包方、材料供应商、劳务单位等各方进行资金、施工资料的调配和结算，并安排工作人员参与案涉工程现场管理，其要求基础公司参照原约定支付管理费，一审判决予以支持，并无不当。另，基础公司上诉请求兵建公司返还已付管理费2313249.38元，但从现有证据来看，该部分款项基础公司并未实际支付，而是双方通过对账将管理费作为兵建公司已付款进行确认。一审判决将该部分管理费另行计算，未计入兵建公司已付款。故基础公司与兵建公司争议的问题是管理费应否计取，而非返还问题。其次，关于兵建公司主张的管理费数额问题。兵建公司主张，兵建公司与基础公司在对账单中确认的截至2012年12月的管理费为2615982.98元。经核对双方形成的全部《工程款对账单》及《工程资金对账单》，兵建公司与基础公司就2011年、2012年基础公司应付的管理费汇总对账并记载于《工程款对账单（2012年11月30日）》中，总额为2313249.38元。一审判决以此作为认定管理费的依据并无不当，兵建公司主张管理费为2615982.98元，无事实依据，不予支持。

·最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终242号

【裁判摘要】内部承包合同虽然无效，但一方实际履行了管理职责，另一方应当承担相应补偿义务——关于管理费3094000元及利息问题。2008年9月5日，重庆一建青海分公司与徐××签订《内包合同》第六条管理费收取与支付约定，“乙方(徐××)同意按合同结算造价的2%支付甲方(重庆一建青海分公司)管理费”，说明双方当事人对于管理费的计取均是认可的。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，如果合同无效或者解除后，一方当事人已经完成的工作成果无法返还的，另一方当事人则需承担补偿或者赔偿责任。经审查，重庆一建公司作为承包人，在案涉工程施工过程中提供了相应资质、并且代徐××履行了骆××等七案生效判决确定的给付义务9544300元，重庆一建青海分公司则具体负责协助徐××从豪都华庭公司收取部分工程款和保证金等相关费用。前述事实可以说明，重庆一建公司、重庆一建青海分公司按照《内包合同》的约定实际履行了管理职责，所付出的劳动成果已经物化到案涉建设工程施工合同的履行之中，故徐××应当承担相应补偿义务。

·最高人民法院民事判决书(2022)最高法民终4号

【裁判摘要】施工合同无效工程款利润应在结算价款中扣除于法无据不应支持——关于案涉工程款利润应否在结算价款中扣除问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2004〕14号)第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程1某、2某、3某、9某楼于2017年1月3日经竣工验收合格，4-8某楼于2018年6月3日经竣工验收合格。一审判决认定案涉建设工程施工合同无效，参照《备案合同》计付案涉工程价款，符合上述司法解释规定，亦无不当。建和公司关于案涉施工合同无效，故工程款利润应在结算价款中扣除的上诉主张，于法无据，不应支持。

·最高人民法院（2014）民一终字第54号

【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第54号

【裁判摘要】施工合同无效不应扣减税金——关于二十三冶公司给付罗×的工程款在扣除8%管理费后，是否应再扣除税金的问题。二十三冶公司支付给罗×的工程款应以双方当事人的合同约定为依据。双方当事人签订的《项目责任书》规定：“罗×投资、建设上述工程的工程款的收回：按甲方（广西华银铝总包单位）与二十三冶公司所签合同的标准结算上述工程定额直接费、材料价差、安全文明施工增加费、独立费、三项税金、综合费率（间接费）及变更、签证等所有土建部分取费构成罗杰的工程款，扣除甲方供应的材料（钢材、水泥、砼）款后，余下工程款由项目部收取8%的管理费后支付给罗×，……”从罗×与二十三冶公司签订的《项目责任书》约定的内容的文义看，不应再扣减税金。而且从建筑行业微利的特点看，双方约定的管理费的比例为8%，亦不应再扣减税金。因此，二十三冶公司主张应在给付罗×的工程款扣除8%管理费后再扣除税金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。

·最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申5453号

【裁判摘要】规费、企业管理费缴纳义务人是企业而非自然人，自然人没有施工资质和取费资格，不应支付规费与企业管理费给自然人——马××与润森公司并未签订书面合同约定工程价款的支付范围，亦未提交证据证明规费、企业管理费实际产生。原审判决根据“住房和城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知"的规定，认定规费、企业管理费，缴纳义务人是企业而非自然人，马××没有施工资质和取费资格，不应支付规费与企业管理费给马占英并无不当。

·最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申4170号

【裁判摘要】实际施工人因雇佣工人产生的保险费用应由实际施工人承担——至于10万元保险费，蔡××作为劳务承包人与民工之间成立雇佣关系，蔡××有义务承担该笔保险费用。

【案号】贵州省高级人民法院民事判决书(2018)黔民终1009号

【摘要１】关于蔡××是否应当承担保险费用100000元问题。蔡××认为，案涉《建筑工程劳务分包合同》被认定无效，故关于负担保险费的约定无效，其不应当承担保险费。本院认为，虽《建筑工程劳务分包合同》被认定无效，但广西建工集团已按照该合同交纳保险费用，且蔡××作为劳务工程实际承包人也实际获益，故蔡××应按照约定负担50%保险费，即100000元保险费用应当在蔡××的工程款中抵扣。

·最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1752号

【裁判摘要】管理费支付不构成不当得利——关于管理费的问题。冯×主张1000万元管理费构成不当得利的理由，不能成立。案涉《工程承包合同》无效系因违反法律、法规的强制性规定，但管理费的给付系双方基于工程项目建设资格交换的对价，并在《工程承包合同》中进行了明确。冯×实际参与了施工，并与华宇公司进行了结算，该管理费既非给付错误，也无权利侵害，并非冯×遭受的损失，尚难认定符合不当得利的构成要件。另，冯×并未在一审提出反诉或主张该抗辩，故对冯×关于返还和抵扣管理费的上诉请求，本院不予支持。

·广东省高级人民法院民事判决书(2009)粤高法审监民提字第43号

【裁判摘要】利润、税金属于施工方将劳务及建筑材料物化到建设工程过程中而发生的，属于建筑工程成本，应予计取——施工合同无效，工程的计划利润、间接费应否认定为工程成本以及工程的利润是否由合同双方对半承担的问题。工程承包方在将劳务及建筑材料物化到建筑工程的过程中同时产生了融入建筑工程产品当中的利润，如因合同无效而不予计算，该利润则被发包方获得。发包方依据无效合同取得了承包方应得的利润，这与合同无效的处理原则不符。况且根据建设部颁发的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第五条规定：“施工图预算、招标标底和投标报价由成本（直接费、间接费）、利润和税金构成。”、第十二条规定：“合同价可以采用以下方式：（一）固定价。合同总价或者单价在合同约定的风险范围内不可调整。（二）可调价。合同总价或者单价在合同实施期内，根据合同约定的办法调整。（三）成本加酬金。”工程的间接费主要有企业管理费、财务费用、社会劳保费和其他费用，它和利润、税金属于施工方将劳务及建筑材料物化到建设工程过程中而发生的，属于建筑工程成本，应予计取。本案工程结算由于当事人之间未能协商一致，原一审法院便委托广信会计所对本案工程进行审计。广信会计所按照涉讼工程的工程类别以及施工合同约定的三类工程下浮额度作出《龙口西A1栋综合楼工程结算审核报告》及其附件，其中按照涉讼工程的工程类别标准，该结算建筑部分按二类乙、安装部分按一类乙、修缮部分按二类工程计取有关费用，审定总造价为35864593.77元（其中包括双方约定的已给付的工期延误补偿费180000元、计划利润1981528.93元，间接费4905934.72元）；按施工合同约定取费标准，即建筑、安装工程按三类（乙）计取有关费用，正负零零以上工程结算按税后总造价下浮16％（商品混凝土下浮13％，17-20层工程下浮13％），正负零零以下工程结算按税后总造价下浮18％，审定总造价为28414149.65元，其中计划利润1336836.50元，间接费3395304.85元。原二审法院是以涉讼工程已经竣工验收合格，参照本案合同约定标准判决支付工程款，并采纳鉴定机构按施工合同约定的取费标准而审定的总造价来确定涉讼工程总造价为28414149.65元；同时确认该审定总造价中的计划利润、间接费为应支付的工程款，故该认定是合法有据的。

·江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2013)徐民终字第1030号

【裁判要旨】施工合同无效，但双方在合同中约定税金比例及承担方式应予支持——虽然合同无效，但是工程经验收合格，双方结算工程款时仍应依据结算条款独立性原则参照约定的结算办法进行结算。

·最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1008号

【裁判摘要】（１）转包行为无效，双方基于无效行为产生的“管理费”不属于法院应予强制判决的款项；（２）实际施工人愿意参照约定的１％标准自愿给付“管理费”，处分自身权益，但应以其最终自愿认可的数额为准——首先，本案中盛谐建设公司与逯××转包行为无效，双方基于无效行为产生的“管理费”并不属于人民法院应予强制判决的款项；其次，逯××参照约定的1%标准自愿给付款项，处分自身权益，应以其最终自愿认可数额为准。逯××虽在2020年1月8日自认给付123万元，但在2020年1月16日向一审法院出具说明，明确否定之前自认、变更数额，该说明并已归入一审卷宗，一审法院采用逯××在判决前最终确认自愿给付数额，在尚欠工程款中予以扣减有所依据。二审中，逯××亦对第一次自认和最终自认的变化作出了解释，即第一次自认系对通过盛谐建设公司账户收款数额认定有误，最终自认系与各方确准该数额后，参照《拨款协议书》关于“建设单位根据工程进度下拨工程款，进入盛谐建设公司账户后，盛谐建设公司每次拨款总额的1%扣除管理费”约定所作出的最终处分行为，该解释较为客观合理，本院基于此不再予以调整。

·最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再395号

【裁判要旨】违法转包人未实际参与工程管理的，法院对其管理费的主张不予支持。

【裁判摘要】富利公司作为有资质的建筑施工企业，在明知胡某某无相应建筑施工资质的情形下仍向其违法转包，存在明显过错，且不能举证证明其实际参与了工程建设的相关管理，胡某某作为案涉工程的实际施工人，其实际承担了工程项目的管理工作，二审法院对富利公司的管理费的主张不予支持并无不当。

·最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申2721号

【裁判摘要】借用资质合同无效，约定实际施工人交纳管理费亦无效——《协议书》因大有公司与赵××之间借用资质而无效，其中第一条第五项约定的赵××应按工程造价的总额为计算基数向大有公司交纳工程款的2.5%的款项，该款项亦因借用资质而产生，也属无效。

·最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申6123号

【裁判摘要】请求按照无效合同约定支付管理费没有法律依据——关于华夏军安公司请求东源公司支付管理费等问题，由于《工程承包合作协议书》属无效合同，合同中关于4%的管理费及分摊公共费用的约定，对双方不产生约束力，华夏军安公司请求东源公司按合同约定支付管理费，没有法律依据。

·最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申6096号

【裁判摘要】案涉《工程施工承包合同》无效，原审判决未支持项目管理费、安全奖罚，并无不当。

·最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6760号

【裁判摘要】承包人在施工现场派驻了管理人员，实施了工程质量的管理、控制、监督、检查等管理职责，相关管理活动已物化在建设工程中，实际施工人亦应折价补偿，判决认定由实际公司人参照合同约定支付管理费——关于管理费认定是否错误的问题。案涉《污水管网工程劳务合同》经一、二审均认定无效，王××、山东黄河公司均不能基于合同无效而获取超出合同有效时的应得利益。根据一、二审查明事实，山东黄河公司在施工现场派驻了管理人员，实施了工程质量的管理、控制、监督、检查等管理职责，相关管理活动已物化在建设工程中，王玉财亦应折价补偿。故原判决认定由王××参照合同约定支付管理费，并无不当。

·最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5161号

【裁判摘要】违法分包约定按照“最终审定结算价的78%作为最终结算价”收取相关的管理费用，该约定是否有效应查明是否存在管理行为——关于中航天重庆公司应得工程价款数额的确定问题，本案中，中建七局二公司承包案涉项目后并未进行施工，而是违法分包给中航天重庆公司等主体进行实际施工，并以相关部门最终审定结算价的78%作为最终结算价收取相关的管理费用。针对管理费的问题，应在查明中建七局二公司是否存在管理的基础上结合本案具体情况依法公平合理处理。如果中建七局二公司参与工程管理，则可根据参与工程施工管理协调程度等具体情况酌情支持一定的管理费。二审判决未查明有关事实，仅以中航天重庆公司自愿按审计价款的78%计付其应得工程总价款，此属对自己民事权利的自由处分为由认定中航天公司应得工程价款的数额，有失妥当。

·最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申6228号

【裁判摘要】提供管理可以酌定调整管理费——关于管理费。一、二审判决已按照工程总造价3.5%计算了东阳公司管理费。东阳公司与何×、刘×之间系挂靠施工关系，何×、刘×并不具有相应的建设工程施工资质，双方之间签订的《工程项目责任承包合同》因违反法律强制性规定而无效。故东阳公司依据该无效合同主张剩余管理费等费用，其诉请显然不能支持。

·最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再396号

【裁判摘要】提供管理可以酌定调整管理费——关于管理费的问题。高业公司主张其不应当承担管理费。根据各方的陈述及认可，汕头路桥公司收取了实际施工人的管理费5800000元，虽然双方的转包合同无效，但因汕头路桥公司在将工程转包给高业公司后，的确对施工及财务进行管理，原审酌情认定高业公司按完成实体工程量占总工程量35%的比例承担管理费2030000元，并无不当，汕头路桥公司多收取的管理费应在高业公司应承担的费用中予以扣除。

·最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终587号

【裁判要旨】内部承包合同无效，转包人实际参与了项目管理的，管理费应被支持。

【裁判摘要】《建设工程内部承包合同》第三部分专用条款的第42条补充条款第3款约定：“承包人交纳工程总价款的2%给发包人作为公司及项目部管理费用，此管理费在每次工程款支付时发包人按比例从工程款中扣除”。现周某某也确认周良某系七冶公司的项目负责人、张某某系七冶公司项目副经理，故其对于七冶公司实际派员参与了案涉工程管理的事实并无异议。《建设工程内部承包合同》无效系因违反禁止违法转包的强制性规定，实际施工人周某某没有资质而借用七冶公司名义，对违反禁止非法转包也是明知的，故其不能依据内部承包合同无效而主张不予扣除七冶公司应当收取的管理费，反而因合同无效而获益。七冶公司实际参与了案涉工程的施工管理，其在应付款项中主张扣除相应的管理费用属于相互履行的抗辩，并非必须通过反诉提出，原审参照合同约定的工程总价款的2%在应付款项中扣除管理费用，并无不当。

·最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再247号

【裁判摘要】（１）工程项目由无资质实际施工人组织施工，不能按照有资质企业组织施工标准计取企业管理费，企业管理费应予酌减；（２）工程款利润属建设工程施工合同合法有效情况下的履行利益，施工合同被认定为无效，主张该部分工程款无法律依据——工程款由工程直接费、工程间接费、利润和税金四部分组成。税金、规费为建设工程施工过程中依规必须缴纳的费用。企业管理费为间接费，难以从工程造价鉴定结论中剥离、扣减。但是，案涉工程项目由无建筑资质的实际施工人司××组织施工，不能按照有资质企业组织施工标准计取企业管理费，原审法院将依据定额确定的企业管理费计入应付工程款不当，企业管理费应予酌减。本院在鉴定结论的基础上对达连河商业区工程款企业管理费扣减30%。另，工程款利润属建设工程施工合同合法有效情况下的履行利益，案涉施工合同被认定为无效，司××主张该部分工程款无法律依据。一、二审判决李××支付工程利润，法律适用不当。综上，本院依法对达连河商业区工程款中企业管理费和利润部分予以改判。

·最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申2954号

【裁判摘要】参与了工程管理支持管理费——管理费问题。《劳务分包协议》约定，西北公司按照每次收到建设单位支付工程款的95%向煜塬公司支付劳务费。该条内容属于双方关于工程价款的约定内容之一，如前所述，可以参照适用。原审中，煜塬公司认可西北公司在施工过程中有代付工人工资、支付塔吊费、打桩费，参与工程结算等行为，证明西北公司参与了工程管理。原审判决参照双方合同约定，扣除5%管理费，按照世纪城投资公司支付给西北公司工程款的95%计算西北公司应付煜塬公司工程款，并无不当，且不存在超出诉讼请求的情形。

·最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再317号

【裁判要旨】实际施工人在施工中实际接受了总包单位的管理服务的，酌定支付相应的管理费用。

【裁判摘要】关于管理费。本案中，案涉建设工程已经竣工验收合格，上海联众公司依法可以参照《协作型联营协议书》的约定结算工程价款。根据《协作型联营协议书》约定，上海联众公司应当按照最终审定的结算总额的13%缴纳管理费。上海联众公司认为，湖北工程公司违法分包，其收取的管理费违背客观事实，缺乏法律依据。对此，本院认为，因湖北工程公司将其承包的工程以联营协议的方式分包给上海联众公司，违反了《建筑法》第二十八条，《合同法》第二百七十二条的规定，该协议应为无效。故湖北工程公司要求按照该合同约定收取13%的管理费据理不足。综合考虑到上海联众公司作为实际施工人，在施工中实际接受了总包单位湖北工程公司的管理服务，上海联众公司应向湖北工程公司支付相应的管理费用。结合双方对于合同无效均有过错，且上海联众公司在其法定代表人易王东已与湖北工程公司签订《协作型联营协议书》的情况下，违背诚实信用原则否认案涉协议及授权委托书的存在，过错较大，本院酌定按照审定总价的9%计算管理费，即7371396元（81904400元×9%），超出的管理费3276176元作为工程款由湖北工程公司支付给上海联众公司。上海联众公司的该项再审请求部分成立，本院予以支持。

·最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3886号

【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终912号

【摘要】按照《复建工程施工分包合同》约定，每月结算款中要扣除业主结算工程款的3%管理费用，双方在2015年5月20日的《对账备忘录》中也明确应当扣除管理费，川越公司主张不应计取管理费的理由不能成立。

·最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1277号

——无效合同的发包人不能按照合同约定请求承包人支付管理费

【裁判要旨】《工程施工合同》因属非法转包而无效，合同自成立时起不具有法律约束力，因此该合同中约定承包人转包后可向实际施工人收取施工管理费的条款亦无效，故承包人根据合同中约定请求实际施工人支付管理费用，不予支持。承包人在施工过程中派出了工作人员参与管理和协调，原审判决酌情确定实际施工人向承包人支付施工管理费，并无不当。

【裁判摘要】本院认为，本案中所涉及《工程施工合同》因属非法转包而无效，合同自成立时起不具有法律约束力，因此该合同中约定腾达公司转包后可向实际施工人收取施工管理费的条款亦无效，故腾达公司根据合同中约定请求实际施工人支付管理费用，不予支持。腾达公司在施工过程中派出了工作人员参与管理和协调，原审判决酌情确定实际施工人向腾达公司支付施工管理费55．6241万元，并无不当。

·最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1635号

【裁判要旨】合同无效产生的管理费按相应比例予以支付——施工合同因违法转包而无效，但依照公平原则，酌定按照工程价款1.5%的比例确定管理费。

【裁判摘要】关于兴育公司和教育公司提出的管理费计算过低的问题。原审判决鉴于教育公司对工程进行了施工管理和组织工作，依照公平原则，酌定以工程款8236363.09元为基数，参照教育公司发包小额工程按照造价2％收取管理费的实际情况，按照工程价款1.5％的比例确定管理费公平合理。

·最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第861号

【裁判要旨】无效合同约定的管理费比例进行调整属于法官自由裁量权调整范畴——涉案《工程施工承包合同》性质为转包合同，被认定为无效。合同当事人对合同无效均有过错。因此，合同被认定无效后，如何分配此笔费用属审判权即自由裁量权调整范畴，应根据案件实际情况决定各半分配。

【裁判摘要】认定中太公司按结算价11%收取税金、管理费是否有法律依据。2009年12月30日《工程施工承包协议》约定：乙方（余××、黄××）按工程实际结算总价的22%扣缴甲方（中太公司）的工程管理费、税金。如前所述，2009年12月30日《工程施工承包协议》性质为转包合同，应认定为无效，中太公司与余××、黄××对合同无效均有过错。此笔管理费、税金的法律性质主要是转包诉争工程渔利费用，属违法所得，不宜认定为合同无效后应当据实结算的工程款；尽管此约定是当事人真实意思表示，但合同被认定为无效后，如何分配此笔费用属审判权即自由裁量权调整范畴；一、二审判决根据案件实际情况决定各半分配并无不当。中太公司再审主张按照无效合同约定收取此款，法律依据不足，本院不予支持。

·最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终78号

【裁判摘要】实际施工人之间通过内部承包合同约定了管理费法院可调整管理费——关于江××应否收取管理费及管理费比例，江××提供证据证明其为案涉工程的施工建设雇佣管理人员、组织会议、上下协调、购买保险，江××对案涉工程履行了管理义务，一审法院判决吴××向其支付一定的管理费，并无不当。因江××并不具有建筑工程施工和管理的资质，一审法院认为内部承包合同中约定江××收取工程造价7%的管理费标准过高，酌定将管理费率降低至2%并无不当，本院予以维持。一审判决确定的房开公司在本案中应当向吴××支付的工程价款，也应当计取江××的管理费，一审法院未予计取不当。一审法院判决房开公司给付吴××工程价款3358220.69元，对应的管理费应为67164.41元(3358220.69元×2%)，上述管理费应从江俊鹏应向吴××支付的工程价款中扣除。江××应向吴××支付的工程价款数额为8051019.6元(8118184.01元-67164.41元)。

【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5978号

·最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3986号

【裁判摘要】内部承包合同无效，酌定承担管理费５０％——关于管理费。案涉《单体工程内部承包施工协议》约定“江苏双楼公司按南京久环公司所完成工程结算总价(含建设单位及江苏双楼公司的代购材)的4.6%收取总包管理费”，因此南京久环公司对于双方之间关于管理费的约定系明知，二审法院基于案涉《单体工程内部承包施工协议》无效，结合江苏双楼公司进行了相应管理的事实，酌定由南京久环公司承担案涉管理费的50%并无明显不当。南京久环公司所称的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》(法释〔2020〕25号)第一条以及《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、五百零八条并未直接针对管理费作出规定。南京久环公司依据上述条文主张二审适用法律错误理据不足，对其该部分再审申请理由，本院不予采信。江苏双楼公司主张基于双方已就管理费的收取达成合意以及结算协议有效等理由应全额收取管理费，没有事实和法律依据。

·最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1779号

【裁判摘要】根据转包、违法分包行为导致合同无效的过错确定管理费比例具有一定合理性——关于涉案管理费。涉案《工程内部承包合同书》约定“合同价格：审计结算价下浮8%。"一审法院将该约定定性为总包单位收取8%的管理费并无不当，本院予以确认。因《工程内部承包合同书》无效系因违反禁止违法转包的强制性规定。实际施工人孙×、鞠××并不具备施工资质而借用江苏一建名义，对违反禁止转包明知，其不应从违法行为中获利。对于孙×、鞠××依据《工程内部承包合同书》无效而主张不予扣除管理费的上诉请求，本院不予支持。同时，因涉案《工程内部承包合同书》无效，江苏一建主张按照协议约定收取8%的管理费也依据不足，一审法院根据本案合同履行的实际情况等因素，将双方约定的按照审计结算价下浮8%调整为下浮4%并无不当，本院予以维持。

【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3941号

【摘要】关于管理费的认定。案涉《工程内部承包合同书》违反禁止违法转包的强制性规定，原审依法认定无效。案涉《工程内部承包合同书》约定“合同价格：审计结算价下浮8%。”原审将该约定定性为总包单位收取8%的管理费正确。实际施工人鞠××、孙×并不具备施工资质而借用江苏一建名义，对违反禁止转包明知，二人不应从违法行为中获利，故原审结合本案合同履行的实际情况等因素，将双方约定的工程价款按照审计结算价下浮8%调整为下浮4%适用法律并无不当。