【裁判摘要1】一审法院认为：本案是因买卖合同款结算引起的纠纷，双方的争议焦点是：结算款中是否应当扣除资源税。根据双方签订的《标准材料采购合同》第一条约定，“以上单价为含普通税到搅拌站价格”，应当理解为在买卖合同履行中涉及的税费应当由供货方(原告)负担。该约定虽然没有具体列明普通税包含哪些税种，但并没有排除资源税。另据国家税务总局钟山县税务局的复函及其引用的《中华人民共和国资源税暂行条例》第十一条“收购未税矿产品的单位为资源税的扣缴义务人”之规定，第十三条“本条例第十一条把收购未税矿产品的单位规定为资源税的扣缴义务人，是为了加强资源税的征管。主要是适应税源小、零散、不定期开采、易漏税等税务机关认为不易控管、由扣缴义务人在收购时代扣代缴未税矿产品资源税为宜的情况”之规定，由被告长宏公司履行代缴资源税有法律依据。被告长宏公司提供的由钟山县税务局开具的《中华人民共和国税收缴款书》，也进一步证明了长宏公司代缴了本案所涉矿产品资源税，税费按扣款明细所列确定为25,266.60元。综上，被告长宏公司关于扣除资源税的答辩意见该院予以支持。
【裁判摘要2】二审法院认为：本案二审双方争议的焦点在于涉案河砂的资源税由谁承担。根据《中华人民共和国资源税法》第一条第一款“在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域开发应税资源的单位和个人，为资源税的纳税人，应当依照本法规定缴纳资源税。”《中华人民共和国资源税暂行条例》(2011年修订)第十一条“收购未税矿产品的单位为资源税的扣缴义务人。”以及《中华人民共和国资源税暂行条例实施细则》第十三条“条例第十一条把收购未税矿产品的单位规定为资源税的扣缴义务人，是为了加强资源税的征管。主要是适应税源小、零散、不定期开采、易漏税等税务机关认为不易控管、由扣缴义务人在收购时代扣代缴未税矿产品资源税为宜的情况”之规定，虽然被上诉人长宏公司是资源税的扣缴义务人，但并不一定是资源税的实际承担者。在买卖合同中,双方在协商产品的价格时,可以就税费的承担问题进行约定。本案中，双方签订的《标准材料采购合同》第一条约定“以上单价为含普通税到搅拌站价格”，其中普通税并未明确范围，上诉人主张普通税仅指增值税，本院对此不予认可，上诉人作为矿产品销售者，应当清楚矿产品销售应当缴纳资源税，在此情况下，其仍未在合同约定的“普通税”中明确排除资源税，

（续）或者将普通税明确约定为增值税，应当理解为在买卖合同履行中涉及的税费应当由供货方(原告)负担。该约定虽然没有具体列明普通税包含哪些税种，但并没有排除资源税。因此，上诉人主张资源税应由被上诉人长宏公司承担的理据不足，本院不予支持。关于数额问题，被上诉人长宏公司提交了钟山县税务局开具的《中华人民共和国税收缴款书》，并按销售时河砂的资源税税率计算出本案涉案河砂的资源税额为25,266.60元，本院予以确认。
【注解】资源税的扣缴义务人已交税费应由合同约定的税费承担义务人承担。