【裁判摘要】“名为买卖、实为担保”不符合《执行异议和复议规定》第２９条规定——本院认为案涉《商品房买卖合同》双方欠缺真实的买卖合意，双方签订买卖合同的真实意思表示是对借款的担保，即宇厦公司不能偿还借款时，双方约定以转移房屋所有权的方式抵偿余××债务。二审法院据此认定余××与宇厦房产公司签订《商品房买卖合同》并非用于居住，并认定余××的行为不符合《执行异议和复议案件规定》第二十九条规定的情形，并无不当。