【裁判摘要】法院执行被执行人对第三人收益不能冻结该第三人存款，只能限制该第三人向被执行支付——关于昆明中院能否冻结文华学院银行账户中的存款问题。作为一种特殊的“到期债权”，对于“收益”的执行与对“到期债权”执行是两种不同制度。《执行规定》第61-69条规定了“对到期债权执行”制度，根据《执行规定》第63条的规定，只要次债务人对于到期债权提出书面异议，执行法院即不得对次债务人强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条再次确认了该原则。此时，申请执行人如果认为次债务人的异议不成立，应通过代位权诉讼等其他途径予以救济。该规则背后的法理基础是“债权的相对性”及“审执分离”原则。如果次债务人认可被执行人对其享有到期债权，执行法院可以要求次债务人直接向申请执行人履行；如果次债务人否认该到期债权或者主张存在争议与纠纷，人民法院即不能再对次债务人强制执行，因为对于被执行人与次债务人之间关于债权债务的实体纠纷，原则上应由审判程序予以解决。与“对到期债权执行”制度不同，《执行规定》第51条关于“收益”执行的规定中，并未赋予收益支付方异议权，而是规定可以直接“提取”或直接要求收益支付企业向申请执行人“支付”。此处的“收益”应当具有明确且没有争议的特征。而本案中的收益存在争议，并不明确。根据当事人之间的相关协议，皇凯公司对于收益的提取需要满足规定的条件。虽然杨X认为皇凯公司与艺术学院关于收益提取条件的约定具有恶意，对于债权人显失公平。但是根据“审执分离”的原则及《执行规定》第51条对收益执行制度的精神，执行程序中不能直接审查并否认双方的约定，进而认定文华学院银行账户中存在皇凯公司的“收益”并予以冻结。即使可以认定皇凯公司在文华学院享有未到期收益，执行法院也只能限制文华学院对收益的支付，而不能冻结文华学院账户中的款项。因为收益在未到期前，仍然属于文华学院所有。综上，执行法院不能冻结文华学院银行账户中的存款，杨X关于文华学院账户中有尚未分配的收益，可予以执行的申诉请求缺乏法律依据。