【裁判摘要】在不能直接查明刑事涉案财产属于赃款还是案外人合法债权情况下，公检法不宜直接认定赃款——本案主要争议焦点为案涉4000万元是否属于杨×的非法集资款。．．．．．．据此，无法得出案涉4000万元属杨×的集资款。现在未直接查明案涉4000万元是属杨×集资款还是案外人合法债权的情形下，原审直接依据安阳市公安局高新分局出具的《关于恒康案件涉案资产的侦办意见》、安阳市人民检察院出具的《关于恒康集资诈骗案有关资产问题审查意见》及安阳市中级人民法院刑事审判第一庭出具的《关于被告人杨×集资诈骗一案涉案资产的处理意见》认定案涉4000万元是杨×在健翔公司期间的集资款，存在认定基本事实缺乏证据证明的情形。

【案号】河南省高级人民法院民事裁定书(2020)豫民再8号
【摘要】关于认定案涉4000万元系集资款有无充足的事实依据。从杨×生效刑事判决认定事实看，案涉4000万元是振动器厂投资款，在公安机关采取扣押、冻结措施的恒康公司的财产权益内。杨×刑事案件审结后，一审法院依法启动了该刑事案件的执行程序并作出（2016）豫05执字第405号裁定，将案涉款项从裴××处提取。李××、韩×不服，提起执行异议和申请复议，本院作出（2018）豫执复323号执行裁定，认定案涉4000万元是杨×在健翔公司期间的集资款。上述生效的刑事判决和执行裁定对案涉4000万元的权属进行了认定。虽然李××、韩华×在此后向最高人民法院申请执行监督，最高人民法院（2019）最高法执监80号执行裁定撤销本院（2018）豫执复323号执行裁定，但上述执行行为和执行裁定是刑事裁判执行过程中作出，杨×的刑事判决仍然具有法律效力，执行行为据以作出的判决依据仍然存在，李××、韩×认为案涉4000万元被认定为集资款没有生效裁判文书认定、事实依据不充分的主张不能成立，不予支持。