【裁判摘要１】本案山东高院和济南中院裁定中将申诉人淄华公司以其对执行标的享有实体权益为由提出的异议理解为民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议，但其驳回异议的理由是，淄华公司的异议是在执行程序终结后提出，故不符合受理条件。根据异议复议规定第二条第一款和第三款的规定，对于因案外人提出异议不符合受理条件而作出的不予受理或者驳回申请裁定，异议人的救济途径也是向上一级人民法院申请复议，也相当于适用民事诉讼法第二百二十五条的规定。因此济南中院在裁定中告知复议途径及山东高院进行复议审查，并无不当。申诉人所称山东两级法院裁定将民事诉讼法第二百二十五条和第二百二十七条混用，适用法律错误的申诉理由不成立。
【裁判摘要２】生效刑事裁判已经认定涉案财物属于赃物，案外人对有异议应通过刑事审判监督程序救济——淄华公司异议及申诉所主张的事实和理由是，认为（2008）济刑二初字第25号刑事判决确定的由刑事被告人所有的应予追缴和罚没的财产，应属于淄华公司或新建业公司。其并未提出济南中院的执行超出刑事判决确定的范围。故其异议实质是认为济南中院刑事判决对事实认定和判项是错误的。对于经刑事裁判所认定为属于刑事被告人的且已经扣押在案的财产，在执行中案外人提出异议的，并不能适用民事诉讼法规定的案外人异议审查和处理程序，也不适用《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条的规定，而只能通过刑事审判监督程序处理。只有对非经生效刑事裁判确定的涉案财产，即人民法院在执行过程中自行确定的被执行人财产提出异议的，才涉及按照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查的问题。对此，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条明确规定：”执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”故本案对淄华公司提出的异议，依法应通过审判监督程序审查。济南中院（2016）鲁01执异289号执行裁定和山东高院（2017）鲁执复81号执行裁定以案外人异议超过法定期限为由驳回异议，是以认定本案属于民事诉讼法第二百二十七条规定的异议程序处理范围为前提的，该理由实质上是错误的。