【裁判摘要】本案的争议焦点是，河北高院向特弘全盈公司原法定代表人余××的送达行为是否有效，是否进而导致执行法院确定的评估保留价无效。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十七条规定：“当事人在提起上诉、申请再审、申请执行时未书面变更送达地址的，其在第一审程序中确认的送达地址可以作为第二审程序、审判监督程序、执行程序的送达地址。”本案一审期间，特弘全盈公司和余××均填写了《当事人送达地址确认书》，送达地址为石狮市九龙山看守所，收件人均为余××。根据前述法律规定，执行程序中，特弘全盈公司和余××未书面申请变更送达地址前，执行法院根据其在一审中确认的送达地址进行送达符合法律规定。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条通过监所转交的规定，是为保障被监禁的人诉讼权利的实现而提供的一种送达途径，特弘全盈公司主张不经监所转交即为送达无效，是对法律的错误理解。本案中，余××均已实际签收了相关法律文书及涉案采矿权评估报告，在河北高院询问笔录中，余××亦表示对评估机构的选定及涉案采矿权的评估报告没有异议。执行法院已完成了相关送达行为，特弘全盈公司的相关权利并未受到损害。第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十一条的规定：“在诉讼中，法人的法定代表人变更的，由新的法定代表人继续进行诉讼，并应向人民法院提交新的法定代表人身份证明书。原法定代表人进行的诉讼行为有效。”2015年8月6日，特弘全盈公司才向河北高院提交新的法定代表人身份证明书，此前余××亦未向执行法院说明其不再担任特弘全盈公司法定代表人的事实，故河北高院向余××的相关送达行为合法有效。特弘全盈公司主张河北高院向余××送达法律文书及涉案采矿权评估报告的行为违法无效的复议理由缺乏事实和法律依据，不能成立。最后，因余××已签收涉案采矿权评估报告亦未对采矿权的评估结果提出异议，河北高院根据涉案采矿权评估报告确定涉案采矿权的拍卖保留价符合法律规定，特弘全盈公司主张因送达无效而导致河北高院确定的评估保留价无效的复议理由亦不能成立。