保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供保证的保险，即当投保人不能履行与被保险人签订合同所约定的义务，从而给被保险人造成经济损失时，债权人有权请求保险人按照其对投保人的承诺向债权热承担代为清偿的责任。

１.２０００年８粤２８日，《最高人民法院对湖南省高级人民法院关于＜中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告＞的复函》，认为保证保险是保证而非保险。

２.２００６年６月２４日，《最高人民法院关于保证保险合同纠纷案件法律适用问题的答复》，汽车消费贷款保证保险关系中，保险公司开具的保险单虽名为保证保险单，在保险人未作出任何担保承诺的意思表示情况下，保证保险单的性质应属于保险合同。

３.如果有证据证明当事人双方确实对保证保险的性质（担保还是保险）没有达成一致的情形下订立的合同，该合同因意思表示不一致而应认定为合同不成立。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》担保部分的解释（征求意见稿）

　　第三十五条【保证保险】当事人因保证保险发生的纠纷，适用保险法的规定。

　　保险人按照保证保险合同的约定向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。保险人同时请求债务人按保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算的保险金占用损失的，人民法院应予支持。保险人请求债务人按照约定支付违约金以及其他费用的，人民法院不予支持。

国务院关于加快发展现代保险服务业的若干意见

　　（十五）推动保险服务经济结构调整。建立完善科技保险体系，积极发展适应科技创新的保险产品和服务，推广国产首台首套装备的保险风险补偿机制，促进企业创新和科技成果产业化。加快发展小微企业信用保险和贷款保证保险，增强小微企业融资能力。积极发展个人消费贷款保证保险，释放居民消费潜力。发挥保险对咨询、法律、会计、评估、审计等产业的辐射作用，积极发展文化产业保险、物流保险，探索演艺、会展责任险等新兴保险业务，促进第三产业发展。

·最高人民法院关于保证保险合同纠纷案件法律适用问题的答复

【要旨】汽车消费贷款保证保险关系中，保险公司开具的保险单虽名为保证保险单，在保险人未作出任何担保承诺的意思表示情况下，保证保险单的性质应属于保险合同。

·最高人民法院对湖南省高级人民法院关于《中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告》的复函

【要旨】企业借款保证保险本质上是保险人提供担保行为，构成借款保证合同，应适用有关担保的法律规定。

北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》的通知

　　八、保证保险问题

　　27．一个保证保险合同只能为一个债权提供保证。保证保险合同项下同时存在借款合同和买卖合同的，借款合同为基础合同。

　　基础合同无效导致保证保险合同无效，当事人另有约定的除外。

　　28．保险人可以因被保险人或受益人履行基础合同中的瑕疵在保证保险合同纠纷中提出抗辩。

　　29．保险人和银行在各自的核保义务与审贷义务范围内各自承担相应的责任。

　　30．同一合同债务既投保保证保险，又设定连带责任保证的，保险人不享有先诉抗辩权，当事人另有约定的除外。

北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院关于审理汽车消费贷款纠纷案件及汽车消费贷款保证保险纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》的通知

　　四、汽车消费贷款保证保险合同效力问题

　　第七条　在以借款人为投保人、银行为被保险人的保证保险合同中，贷款合同是保证保险合同的基础合同，但二者之间不存在主从合同关系，保证保险合同具有独立性。

　　第八条　在以借款人为投保人、银行为被保险人的保证保险纠纷案件中，贷款合同被认定无效或被撤销，保险合同的效力及保险人的责任应依据合同法、保险法的相关规定以及保证保险合同的相关约定来认定。

重庆市高级人民法院关于保险合同纠纷法律适用问题的解答

　　13、如何理解保证保险的概念和性质？

　　答：保证保险是以债权人为被保险人，以被保险人依据合同所享有的合同债权为保险标的的财产保险。保证保险所承保的风险是被保险人的债权因债务人不履行义务致使债权无法实现的信用风险。保证保险的性质属于保险而非保证，其合同效力应依据《保险法》、《合同法》等相关规定认定。

　　因保证保险合同与债权债务合同之间没有主从关系，债权债务合同无效，保证保险合同并不当然无效。

　　14、保证保险合同与保证保险合作协议之间有何关系？ 编辑本段 回目录

　　答：保证保险合作协议一般是债权人与保险人或债权人与保险人、其他经营者之间为开展保证保险业务而缔结的约定。保证保险合作协议的效力独立于保证保险合同。

　　人民法院审理保证保险合同纠纷时，应根据保证保险合同的约定来确定保险人、投保人、被保险人之间的权利义务关系。保险人、债权人、其他经营者之间的权利义务关系应根据保证保险合作协议的约定来确定。

　　投保人与保险人约定将保证保险合作协议作为保险合同的部分内容，应将保证保险合作协议视为保证保险合同的特别约定。保证保险合同与作为其特别约定的保证保险合作协议内容有冲突的，除另有约定外，以保证保险合作协议约定为准。

　　15、债权人在同一案件中同时起诉债务人和保险人的，人民法院应如何处理？ 编辑本段 回目录

　　答：被保险人依据债权债务合同和保证保险合同在同一案件中同时起诉债务人和保险人的，人民法院可以合并审理一并判决。判决中应叙明，被保险人在债务人或保险人任意一方处获得赔偿或给付的，对另一方的相应债权即消灭。

　　16、保证保险中保险人代位求偿权如何行使？ 编辑本段 回目录

　　答：根据保险法第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对债务人请求赔偿的权利。该代位权行使范围既包括被保险人基于债权债务合同对债务人享有的主债权，也及于债权债务合同的从合同享有的保证、抵押、质押等从权利。

　　保险人行使上述代位求偿权时不得影响债权人就未获赔偿部分向债务人请求给付的权利。保险人的代位求偿权与债权人的求偿权发生冲突的，债权人的求偿权优先。

济南市中级人民法院发布《关于保险合同纠纷案件94个法律适用疑难问题解析》

　　36.保证保险的问题

　　保证保险合同是指借款合同或借款担保合同的债务人向保险人投保，当因债务人不履行借款合同或借款担保合同约定的义务，导致债权人权益受到损失时，由保险人承担保险赔偿责任的财产保险合同。

　　保证保险合同效力独立于借款合同或借款担保合同效力之外，不具有从属性。

　　同一合同债务既投保保证保险，又设定连带责任保证的，保险人不享有先诉抗辩权，当事人另有约定的除外。

福建省高级人民法院民事审判第二庭《关于审理保险合同纠纷案件的规范指引》

　　保证保险合同问题

　　第二十六条（保证保险合同的法律性质）保证保险合同是指借款合同或借款担保合同的债务人向保险人投保，当因债务人不履行借款合同或借款担保合同约定的义务，导致债权人权益受到损失时，由保险人承担保险赔偿责任的财产保险合同。 保证保险合同效力独立于借款合同或借款担保合同效力之外，不具有从属性。

　　第二十七条（保证保险合同的法律适用）人民法院审理保证保险合同纠纷案件，应当适用保险法、合同法及其他相关法律、法规和司法解释。

·最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第38号

【裁判要旨】名为保险实为担保的法律关系，应按各方当事人真实意思表示认定合同性质。

【裁判规则】借款人依照约定实际使用的循环贷款并未增加原主债务的数额以及保证保险的保证责任，承担保证责任的保险公司应在保险金额范围内对主债务承担赔偿责任。

·安徽省黄山市屯溪区人民法院（2010）屯民二初字第00028号；安徽省黄山市中级人民法院（2010）黄中法民二终字第0009

【问题提示】审理保证保险合同糾纷如何适用法律？

【要点提示】虽然保证保险某种程度上具有保障合同债权实现的功能，其合同的标的是借款合同的还款义务，与一般保险合同的标的不同，但是，界定民事法律行为的法律性质的依据应当是该行为本身而不是行为的目的或者功能。保证保险合同关系应当适用《保险法》来调整。

【裁判要旨】保证保险性质属于财产保险，应适用《保险法》调整。

【法院观点】

一审法院认为，保险合作协议与保险单及其附件保证保险条款共同构成了保证保险合同的内容。上述内容是确定合同各方当事人权利义务和法律责任的依据。本案应当遵循当事人自主约定的原则。原告是以保证保险法律关系主张权利，故本案应认定为保证保险纠纷，适用保险法调整。

二审法院认为，界定民事法律行为的法律性质应当依据该行为本身而不是行为的目的或者功能。保证保险在法律性质上属于财产保险，应当适用保险法来调整。一审判决对于本案法律关系的认定正确。本案涉及的当事人及利害关系人众多，各责任主体的法律责任应当按照合同约定及法律规定确定。保证保险责任在性质上属于保险责任，不同于本案其他责任主体应当承担的法律责任，农行滨江支行向本案其他责任主体主张权利，并不影响其向保险公司主张保证保险责任的权利，故本案不违反“一事不再理”的原则，但农行滨江支行不能重复获得赔偿。

·最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第295号

【裁判要旨】双方签订的保险合同与该合同确定承保条件的基础民事合同不存在主从关系，管辖问题应遵从保险法和合同法的不同管辖规定或当事人的约定来处理。

【法院观点】最高人民法院认为，华泰保险公司与神龙汽车公司签订的《分期付款购车保险协议》，是双方当事人依据《中华人民共和国保险法》的规定而成立的保险合同，神龙汽车公司是投保人，华泰保险公司是保险人。在保险合同法律关系中，其他民事合同的权利义务虽是保险人确定承保条件的基础，但其不能改变两个合同在实体与程序上的法律独立性，其他民事合同与保险合同之间不存在主从关系。神龙汽车公司北京分公司在投保单上盖章，其作为神龙汽车公司依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼主体参加诉讼。关于神龙汽车公司在上诉理由中提及的已将华泰保险公司作为被告向有管辖权的人民法院提起诉讼，本案属重复受理问题，因其所提案件涉及的保险单，原审法院已在一审裁定中予以明确，并不在本案审理范围之内，故不存在北京市高级人民法院重复受理问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，北京市高级人民法院对本案具有管辖权。

·最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第152号

【法院观点】

华泰保险公司与神龙公司先行签订的保险协议仅约定双方同意由神龙公司或者其购车人向华泰保险公司购买分期付款购车保险，因缺乏固定的保险合同主体和客体，故并未形成完整意义上的保险合同，原审法院关于保险协议是当事人之间订立的一个意向性、总括性协议的认定，符合事实和法律。华泰保险公司根据神龙公司的投保单，在明确了具体的投保人、被保险人以及保险标的后，分别向神龙公司出具的每一份保险单中均明确载明了双方当事人的权利义务，故每一份保险单上所载内容为保险合同的具体内容。保险单中明确载明，华泰保险公司“按照保险单所载条款、附加条款以及所列项目承担保险责任”，且在备注栏内标明“保单按照保险人与被保险人之间分期付款协议执行”，故保险单载明的条款、附加条款、所列项目以及保险协议、分期付款购车合同等均是保险合同的内容。保险协议与保险条款所规定的内容是一种互为补充、相辅相成的关系，且即使出现冲突，因保险单形成在后，是对保险协议的具体化、确定化，也也应以保险单所载条款为准。

保险单载明保单对应于分期付款构成合同。原审法院关于购车合同是华泰保险公司判断和预测风险程度、决定是否承保、确定承保条件、出具保险单的直接和最终依据，构成了华泰保险公司赖以承保的条款和基础的认定，于法有据，本院予以维持。

·（2008）思民初字第10889号；（2009）厦民终字第1095号

——雇员忠诚保险的范围与期间

【要点提示】雇员忠诚保险系我国保险公司借鉴国外保险业务创新的保险品种。商业银行根据保险公司的宣传及建议，投保了雇员忠诚保险，后银行员工挪用银行资金案发，银行据此向保险公司索赔，保险公司却拒赔，由此引发纠纷。法院根据审判实践，结合法学理论，就有关雇员忠诚保险合同的定义、性质进行分析，对案件作出责任认定，依法判决保险公司承担保险责任。

【裁判要旨】银行投保雇员忠实险后，因银行职员挪用资金构成犯罪，由此造成银行损失的，应认定为保证保险责任范围。

·福建省厦门市思明区人民法院（2008）思民初字第10889号；福建省厦门市中级人民法院（2009）厦民终字第1095号

【问题提示】针对我国保险公司业务不断创新出来的新的保险品种，雇员忠诚保险应如何定义其名称？保险责任范围应如何界定？

【要点提示】雇员忠诚保险，又称诚实保证险，承保雇主因雇员的不诚实行为，如盗窃、贪污、侵占、非法挪用、故意误用、伪造、欺骗等而受到的经济损失。在性质上，雇员忠诚险属于财产保险，其保险责任的范围由保险合同约定，但如果因保险范围约定不明或当事人双方有争议的，应按法律规定解释规则确定该保险合同的责任范围。

·山西省太原市小店区人民法院[2005]小民初字第103号；山西省太原市中级人民法院[2005]并民终字第892号

【要点提示】被保险人与保险人签订保证保险合作协议在先，且约定“各相关协议不得与本协议相抵触”，投保人与保险人签订保证保险合同条款在后，则在后签订的保证保险合同条款与在先签订的保证保险合作协议有冲突者，应当以保证保险合作协议为准。

【裁判要旨】保证保险合同约定以贷款所购车辆作为贷款抵押物，但作为被保险人和贷款人在发放贷款时，未办理相关抵押登记手续，使保险标的潜在危险程度增加，并造成贷款人不享有抵押权，影响保险人代位求偿权实现的，保险人可依约不承担保证责任。

·福建省龙岩市新罗区人民法院（2004）龙新民初字第1940号；福建省龙岩市中级人民法院（2005）岩民终字第178号

(保证保险)

【裁判要旨】个人分期贷款购车与银行签订接口抵押合同，同时银行与保险公司又存在保证保险合同关系情况下，银行在保险事故发生时向保险公司主张保险赔付责任，应适用《保险法》而不应适用《担保法》进行调整。保险公司关于其只对物的担保以外的债权承担保证责任的主张不能成立。

·北京市崇文区人民法院(2004)崇民初字第2966号；北京市第二中级人民法院(2005)二中民终字第05467号

【裁判要旨】银行与保险公司、汽车销售方根据中国人民保险公司制定颁布的《保证保险条款》等文件，就个人汽车消费贷款保证保险业务开展达成《合作协议》，《合作协议》和《保证保险条款》应是认定各方责任的依据。在约定的保险事故发生后，银行可直接要求保险公司履行保险赔偿义务。

·昆明市官渡区人民法院（2003）官法民二初字第314号；昆明市中级人民法院（2004）昆民五终字第193号

（保证保险）

【裁判要旨】保险公司分属在各地的经营机构和组织均不具备法人主体资格，债权人在明知该分支机构不具备法人资格、未获得法人授权，仅是企业法人的职能部门情况下而同意其提供连带责任保证，由此造成保证合同无效的过错在于债权人，相应损失应由债权人自行承担。

·广州市白云区人民法院（2003）云法民二初字第4号

（汽车信贷保证保险）

【裁判要旨】保证保险事故发生后，被保险人既有权向投保的债务人追偿，亦有权向保险人追偿，保险人不得以先向债务人追偿为由拒赔。

·最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1565号

【裁判摘要】关于原审审理适用法律是否恰当的问题。最高人民法院对湖南省高级人民法院关于《中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告》的复函指出，“保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为。在企业借款保证保险合同中，因企业破产或倒闭，银行向保险公司主张权利，应按借款保证合同纠纷处理，适用有关担保的法律”，故人保葫芦岛公司主张本案应优先适用《中华人民共和国保险法》相关规定的再审理由不能被支持。