【裁判摘要】被保险人与第三人之间约定仲裁条款对保险人有约束力｜保险代位求偿权是否法定的债权转让，依据《仲裁司法解释》第９条规定，保险人未对仲裁协议提出明确反对或与买方另有约定，故仲裁协议对保险人仍然有效——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。在本案中，江苏平安财险公司作为保险人，依据保险合同向被保险人阚山公司赔付损失后，依法取得向其他责任人请求赔偿损失的代位求偿权。代位求偿权是法律规定的债权转让，江苏平安财险公司依据法律规定受让取得阚山公司对ABB公司的债权。江苏平安财险公司向人民法院提交了《保险公估报告》作为证据，而《500KV主变压器设备合同》是《保险公估报告》的附件，因此江苏平安财险公司在赔偿保险金受让债权时就应当已经知道了《500KV主变压器设备合同》中存在有效的仲裁条款。江苏平安财险公司并未提交证据证明其在受让债权时对仲裁提出明确反对或与阚山公司另有约定。综上本院认为，《500KV主变压器设备合同》中的仲裁条款虽然是阚山公司与ABB公司之间的约定，但江苏平安财险公司在向阚山公司支付了保险赔偿金之后，依法受让了阚山公司对ABB公司的债权，江苏平安财险公司明知《500KV主变压器设备合同》中有仲裁条款，未明确反对，因此《500KV主变压器设备合同》中的仲裁条款对江苏平安财险公司有效。本案应交由仲裁解决，人民法院没有管辖权。