解读：（１）《保险法》第３９条第２款规定“投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”（２）用人单位为劳动者投保团体人身险指定用人单位为受益人，违反《保险法》第３９条第２款禁止性规定，应当认定有关受益人的指定无效，视为没有指定受益人。

法条链接：

《保险法》

　　第三十九条【受益人的指定】人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。

　　投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。

　　被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人。

参考资料：

最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）（征求意见稿）

　　第十九条【受益人的限制】 投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人的，指定行为无效。当事人以该指定经被保险人同意为由主张指定有效的，人民法院不予支持。被保险人或者其指定的受益人、或者其继承人要求保险人给付保险金，保险人以其已向保险合同约定的被保险人及其近亲属以外的受益人给付保险金作为抗辩的，人民法院不予支持。

经典案例：

·江苏省建湖县人民法院(2013)建少民初字第0017号

【裁判摘要】人身保险使参保者的生命健康权利蕴含着重大的道德风险，故其依法不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，即使指定转让，亦属违法。

【摘要】至于本案的保险金理赔权是否转让的问题，保险金理赔权是指受益人在被保险人发生保险事故后，基于保险合同产生的要求保险公司履行兑付保险金的请求权，本质属于一种债权，转让应当符合相关法律的规定。债权转让又称“债权让与”，是指不改变合同内容的合同转让，债权人通过订立合同将债权的全部或部分转移于第三人。《中华人民共和国合同法》第79条对此有明确规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”同时，该条款列明了数种不可转让的债权，其中“根据合同性质不得转让”则属于一种较为典型的不可转让债权。人身保险合同作为一类特殊的合同，是以将来可能发生的保险事故为基础，为第三人即受益人设立利益。我国法律对于人身保险合同受益人的范围与变更有特殊的限制：“投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”受益人为本人或近亲属是由人身保险合同特性所决定，也是合同的特殊要求，受益权即使转让也不应超出法定的范围。本案中，第三人中铁公司虽然提交了其与原告及其法定代理人达成的赔偿协议书，其协议书中载有“乙方及时办理保险理赔时所需的和乙方相关的全部文件，并将相关材料提交给甲方”，但由于第三人作为法人显然不符合人身保险合同受益人的特殊要求，不能替代原受益人杨某某1成为新的受益人。中铁公司作为实际用工人，其给予死者亲属赔偿补偿本属应当，其亦无权从宏瑞公司为杨某某所投人身保险中获取受益性填补，否则对其加强劳动保障会形成不利，也不符合保险法的规定；何况杨某某1及其代理人是在亲属死亡情形下同意向中铁公司提交理赔相关材料的，而且仅是“理赔材料”而已。故不论杨某某1与中铁公司的协议是否为转让受益权的协议，中铁公司均无权获取该项人身保险的受益权。