【裁判摘要】（１）财产保险中第一受益人不享有保险法上受益人的法定权利；（２）该约定仅对参与协商的当事人有约束力，不能对抗不特定的权利人，损害第三人合法权利的财产保险第一受益人约定无效——涉案保单约定独秀农村商行为第一受益人是否合法有效。本院认为：虽然安庆平安保险公司于2011年1月17日签发涉案保险批单，载明保单第一受益人为独秀农村商行，但独秀农村商行是否可以基于该约定享有优先受偿权，应考量以下几个因素：1、财产保险中，约定的受益人主体是否享有法定的权利。根据《保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”。上述法律规定了“受益人”的含义，是指在人身保险合同中存在受益人。上诉人安庆平安保险公司认为，根据《保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年”的规定，可以认定受益人可以在人身保险合同以外的保险合同存在。但安庆平安保险公司对该法条理解不准确，根据该法条内容，明确载明人寿保险以外还存在受益人的保险合同，由于人身保险合同不仅包括人寿保险，至少还包括人身意外伤害保险、健康保险等，人寿保险只是人身保险的一种，故人寿保险以外存在受益人这一主体，与该法第十八条第三款的规定不矛盾，《保险法》第二十六条的规定的“受益人”仍指人身保险中的受益人。因此在财产保险合同中，法律没有设定受益人这一主体，财产保险的当事人在保单中约定受益人主体，该主体不享有法定权利。2、财产保险当事人约定了第一受益人主体，是否应得到保护。两上诉人均认为，保单中对第一受益人主体的约定，不违反法律规定，符合契约自由之精神，应受法律保护，因此，独秀农村商行基于保单第一受益人的身份，对涉案的船舶保险赔偿金具有优先受偿权。本院认为：虽然《保险法》没有明确禁止财产保险合同中的当事人设定第一受益人主体，本案中，有关方在财产保险中也约定了第一受益人主体，但基于以下几点，独秀农村商行不能取得船舶赔偿金的优先受偿权。首先，如前文所论述，该第一受益人主体不享有法定权利；第二，由于该权利系约定权利，其效力受到法律制约。

（续）根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人约定的权利是否有效及得到法律保护，要考虑许多因素，至少应包括：一是该约定仅对合同当事人具有约束力，对合同以外的当事人无约束力；另一点是约定的权利应符合法律规定，不得违反法律禁止性规定，不得损害他人权利。本案中，被保险人丰顺公司、船舶抵押贷款人独秀农村商行及保险人安庆平安保险公司三方协商，约定独秀农村商行为保单第一受益人，该约定仅对参与协商的三方具有效力，兴山财产保险公司并没有参与此协商，该条款对其无约束力，独秀农村商行不能依此约定对抗兴山财产保险公司。此外，上述三方约定独秀农村商行为第一受益人，意图排除其他可能存在的对该保险赔偿金具有请求权的不特定主体的合法权利，损害不特定主体的利益，该约定对其他不特定的权利主体应为无效。兴发公司的货物在涉案的保险事故中受损，丰顺公司应承担赔偿责任，却无能力履行赔偿责任；丰顺公司为分担风险，向安庆平安保险公司投保了船舶一切险及附加责任险，安庆平安保险公司应承担保险赔偿责任。兴山财产保险公司在支付了货物保险赔偿款后，对涉案船舶保险赔偿金具有合法请求权，丰顺公司及安庆平安保险公司在保单中约定独秀农村商行为第一受益人，损害了兴山财产保险公司的合法权利，违反了法律规定，该约定对兴山财产保险公司无效。因此，两上诉人认为独秀农村商行可基于保单约定的第一受益人主体身份，对涉案的保险赔偿款具有优先受偿权的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。