【裁判摘要】投保人通过电子投保方式在保险公司投保机动车第三者责任保险，如何认定保险公司是否已就免除保险人责任条款向投保人作出提示和说明？——围绕赵××的上诉请求，归纳案件争议焦点为：第三者责任保险的免责条款是否产生效力，果××的停运损失应由谁承担。本案中，赵××通过电子投保的方式在人保葫芦岛公司投保机动车第三者责任保险，人保葫芦岛公司应对免除保险人责任的条款向赵××作出提示和说明，未作提示或明确说明的，免责条款不产生效力。人保葫芦岛公司辩称，赵××系通过手机识别二维码后进行实名认证，认证通过即进入人保公司官方通用平台，该平台网页详细列明了投保内容及免责事项等内容，只有达到系统设置的阅读上述内容时间，才能进入下一页面。人保葫芦岛公司主张，其以通过该网页提示和工作人员口头告知的形式向投保人对免除保险人责任的条款予以提示和说明，并依据该保险合同条款中停驶损失属于间接损失之约定，主张对案涉停运损失不承担赔偿责任。赵××对此持有异议，其主张没有看到保险条款，更没有看到免责条款，识别二维码后只看到了投保单并在投保单上签上了自己的名字，且签字后返到手机里的也只有投保单。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案审理期间，人保葫芦岛公司无法提供证据证明赵××点击二维码能够阅读保险条款及免责事项等内容，亦无法提供证据证明其对免责条款向赵××作出提示和解释说明，且人保葫芦岛公司一审提交的四份载有赵××签名的保险资料与其二审中关于投保过程中投保人只需在最后签一个名的自认，无法印证。因此，人保葫芦岛公司未完成对免责条款尽到提示和说明义务的举证责任，应承担举证不能的不利后果，该免责条款不产生效力。一审法院判令赵××赔偿果××停运损失6000元不当，本院予以纠正。