【裁判摘要】国家机关出具的书证具有较强的证明力，但有相反证据足以退费书证载明的事实应认定反驳证据的证明力——长沙市公安局芙蓉分局马坡岭派出所出具证明虽称王×为王××的孙子，但是没有提供相应的户籍登记依据，黄××在原审中提交的王××与王×的常住人口登记卡中记载的内容也无法证实二人之间的关系；马坡岭街道张公岭村民委员会出具的证明虽称王×为王×兰的合法继承人，但该证明没有法律效力；而王××与王×于2011年2月28日签订的《赠与合同》实际系遗赠扶养协议，黄××在原审庭审中亦称王×系王××的侄孙，与长沙市公安局芙蓉分局马坡岭派出所以及马坡岭街道张公岭村民委员会出具的证明所载明的内容相悖。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第十二条规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，本案现有证据不足以证实王×系王××的近亲属或者依法应由王××承担扶养义务的被扶养人。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定：“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，本案中，黄××未能提供证据证实王×系赔偿权利人，其向王×支付了赔偿款后请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿死亡赔偿金是没有法律依据的，依法不应得到支持；但是，王×与王××签订了遗赠扶养协议，王×对王××负有生老死葬的义务，且黄××与王×达成的赔偿款中包括了丧葬费，故对于丧葬费部分的请求应当予以支持（丧葬费经过计算为21947元）。原审判决对于王×与王××的身份关系认定错误，本院予以纠正。