【裁判摘要1】包含被保险人死亡时如何支付保险金内容的年金保险仍应适用《保险法》第３４条之规定，未经被保险人同意并认可保险金额且保险人未举证证明保费中以死亡为给付保险金条件部分保费与其他部分保费的可分割性及比例的，保险合同无效——首先，何××为其成年两子何×、王×投保的案涉保险合同由生命富贵宝年金保险（分红型）和生命附加金管家B款年金保险（万能型）两个产品组成，虽然属于年金保险，但从上述保险条款的内容看，生命富贵宝年金保险（分红型）条款第六条第三款及生命附加金管家B款年金保险（万能型）第五条第一款均明确约定了被保险人死亡时，富德保险公司如何支付保险金的内容。富德保险公司上诉称，案涉保险合同具备分红和理财的明显特征，不是单一以死亡为给付保险金条件的保险合同，但富德保险公司未能提交证据证明其已向何志祥给付了分红款及持续保险金，亦未能举证证明案涉保险保费中以死亡为给付保险金条件部分保费与其他部分保费的可分割性及比例，故其该项上诉主张缺乏事实和法律根据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国保险法》第三十四条规定之立法意旨，在于控制道德风险。因在以死亡为给付保险金条件的合同中，可以行使保险金请求权的是受益人，即受益人因被保险人的死亡可能获取利益。本案中，生命富贵宝年金保险（分红型）条款第六条第三款及生命附加金管家B款年金保险（万能型）第五条第一款关于身故保险金的内容，反映了受益人因被保险人死亡将获取相应利益，因此仍具有防范道德风险之必要，故《中华人民共和国保险法》第三十四条之规定同样适用于案涉保险合同。再次，投保单中何×、王×的签字经鉴定并非何×、王×本人签署，且何×、王×亦明确表示不同意作为案涉保险合同的被保险人、对保险金额不予认可。富德保险公司提供的证据只能证明何志祥的投保意愿，并不足以认定何×、王×同意王惜敏为其投保，因此，一审法院认定案涉保险合同无效并无不当。
【裁判摘要２】案涉保险合同无效后，双方当事人应承担的法律责任问题。．．．．．．鉴于案涉保险合同无效，富德保险公司从何××处收取的14万元保费应当予以返还。．．．．．．就富德保险公司关于案涉保险合同经营成本损失的上诉意见，因其未提交证据证明实际损失，故对该上诉意见，本院不予支持。