【裁判摘要】一审法院认为：对崇房地[2003]75号文件正文之后落款之前的“附：1、崇府办函[2003]137号2、县政府专题会议纪要3、崇房地[2003]56号。”原审认为，该三份文件是不同行政机关制订的文件，是崇明规土局向崇明县发展改革计划委员会提出立项申请时的行文依据，而非崇房地[2003]75号文件框架内细则、说明等，因此，此处的“附”，应当理解为“捎带、附送”。原审遂判决：驳回杨某的诉讼请求。二审法院认为：上诉人虽向上诉人提供了崇房地[2003]75号文所附附件系有关政府机关制作的其他文件，并非涉案信息不可分割的组成部分，被上诉人未予提供并无不当。
【注解】上诉人认为被告所提供的７５号文件内容不完整，缺失附件１、２、３，剥夺了原告的知情权，要求法院撤销政府信息公开答复的请求不予支持。