【裁判摘要】通话录音是否真实举证责任如何分配？——根据张同书申请再审的请求和理由，本案的审查重点为：张××提交的通话录音是否应予采信。根据原判决查明的事实，张××在二审时提交其自称和杜××于2017年7月13日、7月21日和8月19日的手机通话录音，拟证明双方就解除买卖合同及退还定金达成合意。杜××一方质证认为该证据无法证明通话对象系杜××本人。本案二审中，杜××本人并未参与庭审，即使如张××所称，系由杜××的委托诉讼代理人在庭审中对通话录音发表质证意见，因委托诉讼代理人参与诉讼行为的法律后果直接归属于本人，故杜××委托诉讼代理人发表的质证意见，即当认定为杜××的意见。即使杜××亲自参加诉讼其亦可能否认张××提交的通话录音的真实性。故，张××主张杜××本人及其委托诉讼代理人“未指出录音内容任何不真实或存有其他疑点之处"，即否认该证据，属于有能力质证而拒不质证的情形，本院不予支持。另，杜××一方在质证中不予认可该通话录音，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的情形。在张××未提供其他证据佐证该通话录音真实性的情况下，原判决未采信该证据并无不当。

【注解】视听资料不能单独作为定案依据，对方对电话录音视听资料质证称该证据无法证明通话对象系其本人而提供电话录音方未提供其他证据佐证该通话录音真实性的情况下对该证据不予采信——（１）原告提交通话录音，拟证明双方就解除合同达成合意。对方质证称该证据无法证明通话对象系被告本人。原告据此认为被告未指出录音内容存在任何疑点即否认该证据，属于有能力质证而拒不质证情形的，法院不应支持该观点。（２））被告在质证中不予认可该通话录音，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第95条规定的一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的情形。在原告未提供其他证据佐证该通话录音真实性的情况下，法院判决未采信该证据并无不当。