【裁判摘要】在实践中，基于工作的便利性或统筹性需要，市、县人民政府可能确定并不具有行政主体资格的行政机关下属机构或其他组织承担房屋征收部门的相关职能。对此,不宜简单以市、县政府的征收决定为依据确定被告，还应当根据行为主体与职权主体相一致的原则，确定法律意义上“房屋征收部门”——市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。但在实践中，基于工作的便利性或统筹性需要，市、县人民政府可能确定并不具有行政主体资格的行政机关下属机构或其他组织承担房屋征收部门的相关职能。对此，不宜简单以市、县政府的征收决定为依据确定被告，还应当根据行为主体与职权主体相一致的原则，确定法律意义上的“房屋征收部门"。本案中，一审被告、二审被上诉人义乌市政府虽然在征收决定中明确了被申请人义乌征收办为房屋征收部门，但根据《义乌征收办主要职责内设机构和人员编制规定》，被申请人义乌征收办作为浙江省义乌市住房和城乡建设局所属全额拨款公益一类事业单位，并不具有独立承担行政法律责任的能力，其行为的后果应由所属的行政机关承担。同时，义乌城投公司并非行政机关或法律、法规授权实施征收补偿的主体，亦不具有承担行政责任的主体资格。一审被告、二审被上诉人义乌市政府作为征收人，并非被诉行政协议的签订主体，在能够确定相应行政机关承担责任的情况下，不宜直接以征收人为本案被告。据此可知，再审申请人起诉的三个主体均非本案适格被告，经原审法院释明告知其以浙江省义乌市住房和城乡建设局为被告另行提起行政诉讼，但再审申请人拒绝变更被告。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。