【裁判摘要】（１）不应将交通事故全部或主要责任直接认定为具有重大过失，也不应将事故责任认定简单等同于民事责任的划分，而应将其作为认定当事人承担责任或者确定过失大小的重要证据材料；（２）对于重大过失的界定，目前尚无统一的认定标准，如果司法实践中对雇员主观上的故意或重大过失认定过于宽泛，势必将原本应由雇主承担的经营风险、责任转嫁到雇员身上，有违社会公平正义——用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。本案中争议焦点是席××驾驶电动三轮车和董某发生交通事故时，其当时的主观过错是一般过失还是重大过失。交管部门处理交通事故时，将责任划分为无责任、次要责任、同等责任、主要责任和全部责任。该责任认定是对事故因果关系的分析，是对造成事故原因的确认，不应将全部或主要责任直接认定为具有重大过失，也不应将事故责任认定简单等同于民事责任的划分，而应将其作为认定当事人承担责任或者确定过失大小的重要证据材料。对于重大过失的界定，目前尚无统一的认定标准，如果司法实践中对雇员主观上的故意或重大过失认定过于宽泛，势必将原本应由雇主承担的经营风险、责任转嫁到雇员身上，有违社会公平正义。故是否具有过失，过失大小，都必须结合责任认定与客观事实综合判断。本案事故认定席××所驾驶的车辆刮撞依法在人行横道内通行的行人，但鉴于发生事故时车辆与行人具体刮撞部位以及事发地点是否属于没有交通信号的道路上等客观情形均无法查实，仅凭席××的上述违法行为尚不能认定其在主观上存在重大过失。故对于五六来约公司的上诉主张，本院不予支持。