【裁判摘要】票据到期前的提示付款在电子商业汇票系统中呈持续状态，期前提示付款的效力及于汇票到期后的提示付款期，具有法定提示付款期限内提示付款的效力——长春公司认为，其已在提示付款期内向承兑人的开户行提示付款，在票据到期日前也已在电子商业汇票系统中提示付款，故已有效行使付款请求权；凯杜公司则认为，根据《票据法》第五十三条第一款第二项以及《支付结算办法》第三十六条规定，长春公司应当在票据到期日起十日内在电子商业汇票系统中提示付款，在票据到期日之前提示付款不能产生提示付款的法律效果。本院认为，首先，根据《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定，电子商业汇票的提示付款必须通过电子商业汇票系统办理，故长春公司在提示付款期内向宝塔财务公司开户行寄送书面材料的行为，不能认为有效行使了付款请求权。其次，《票据法》第五十三条第一款第二项规定了定日付款票据的持票人应当自票据到期日起十日内向承兑人提示付款，《支付结算办法》第三十六条明确了持票人超过规定期限提示付款的法律后果，但两者均未对持票人在票据到期日前提示付款作出限制性规定。《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款"，对于持票人若未在票据到期后再次提示付款是否导致丧失部分追索权，本院认为，提示付款期间的设置主要是为了敦促持票人早日行使票据权利、消灭票据上的全部权利义务关系，以提高经济交易的快捷和效率，并使除承兑人或付款人之外的前手能够合理预期其责任是否解除，防止除承兑人或者付款人之外的前手是否应承担相应票据责任在汇票到期后长期处于不确定的状态，或者承担因持票人长期未提示付款而导致被拒绝付款后的风险。长春公司于2018年9月4日、9月10日分别对两张争议汇票提示付款后，该提示付款由于宝塔财务公司未予应答而在电子商业汇票系统中呈持续状态，汇票到期后宝塔财务公司在系统中可以看到该提示付款申请，故长春公司期前提示付款的效力及于汇票到期后的提示付款期，具有法定提示付款期内提示付款的效力。虽然长春公司在两张争议汇票提示付款期后又撤销了原先的提示付款，重新发起提示付款，导致目前票据状态为“逾期提示付款"，但如前所述，因长春公司已有效行使了付款请求权，故并不丧失对于出票人、承兑人之外其他前手的追索权。

（续）凯杜公司称长春公司未依法行使付款请求权并因此丧失对其追索权，该意见缺乏法律依据，本院不予支持。