法条链接：

《破产法》

　　第五十八条【债权表的核查、确认与异议】依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。

　　债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。

　　债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）

　　第八条　债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。

　　第九条　债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。

　　对同一笔债权存在多个异议人，其他异议人申请参加诉讼的，应当列为共同原告。

经典案例；

·中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司、广西基础勘察工程有限责任公司破产债权确认纠纷再审民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民再293号

【裁判摘要】（１）债权人对债权表记载的他人债权有异议的情形，应包括对他人债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保等事实的异议；（２）对他人享有工程借款优先受偿权有异议有权提起债权确认之诉——企业破产法第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”破产法司法解释三第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”破产法司法解释三第九条第一款进一步规定：“债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。”债权人对债权表记载的他人债权有异议的情形，应包括对他人债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保等事实的异议。本案中，长城公司作为金穗公司的债权人，不认可金穗公司管理人制作的债权表中记载的基勘公司的工程款债权为优先债权，于2019年4月17日向金穗公司管理人提出异议。同日，金穗公司管理人向长城公司出具《复审债权异议表接收回执》，告知长城公司向桂林中院提起债权确认之诉，异议债权以法院最终裁判确认结果为准。之后，长城公司于2019年4月29日向桂林中院提起本案诉讼。因基勘公司是否享有建设工程价款优先受偿权将关系到长城公司的债权在金穗公司的破产程序中能够获得清偿的数额比例，长城公司具有提起本案破产债权确认诉讼的主体资格，且其起诉亦未超过司法解释规定的期限，原裁定以长城公司并非承包人不能成为建设工程价款优先受偿权的主体为由认定长城公司提起本案诉讼主体不适格，适用法律错误，应予纠正。

【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书(2019)桂民终1149号

【摘要】本案是金穗公司的债权人长城资产公司对金穗公司管理人确认基勘公司对建设工程价款债权本金7705639.22元享有优先受偿权提出异议并诉讼。．．．．．．而本案中，金穗公司与基勘公司间对工程价款本金数额及基勘公司享有优先受偿权并无异议，长城资产公司作为异议债权人根据破产法规定提出的异议应是针对管理人制作的《债权表三、工程款优先债权》中记载的基勘公司债权而非基勘公司的工程价款优先受偿权，但长城资产公司向一审法院的起诉请求为“1、判决确认被告对金穗公司享有的工程款债权本金7705639.22元为普通债权，即不属于优先债权。”，而长城资产公司事实上对管理人确认基勘公司对金穗公司享有工程款债权本金为7705639.22元并无异议。如上所述，长城资产公司并非承包人不能成为工程价款优先受偿权的主张主体，在发包人和承包人对工程价款优先受偿权均无异议的情况下，对基勘公司工程价款优先受偿权提出异议并诉讼属起诉主体不适格，一审法院受理长城资产公司起诉属法律适用错误，本院予以纠正。

【解读１】长城资产公司向一审法院起诉请求：1、判决确认被告对金穗公司享有的工程款债权本金7705639.22元为普通债权，即不属于优先债权；2、本案诉讼费用由被告承担。

【解读２】（１）一审判决确认基勘公司对金穗公司享有的工程款债权本金7705639.22元为普通债权；（２）二审裁定驳回起诉。

【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书(2019)桂民终1149号

【解读３】原告：债权人；被告：其他债权人；第三人：破产企业；

·湖北省武汉市中级人民法院民事判决书(2020)鄂01民终7759号

【裁判摘要】法院就债权表所作裁定属于程序性裁定，非实体性判决，不具有确认实体权利的既判效力——关于法院对无争议债权作出确认裁定的理解问题。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”本院认为，法院就债权表所作裁定属于程序性裁定，非实体性判决，不具有确认实体权利的既判效力。从上述法条语意上理解，在债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的情况下，法院才裁定予以确认，有异议时应向受理破产的法院提起债权确认之诉，足见法院对无争议债权的确认是建立在债务人、债权人对记载的债权无争议形式上的，未涉及实体权利义务的审查。从法院对无争议债权确认的目的来看，法院出具确认债权表裁定，属于破产法规定的程序需要，其目的是推动破产进程，解决债权人破产程序的参与权问题。从破产工作实践来看，企业进入破产程序后，债权申报达数十、几百笔，法院不可能在管理人提交债权表后，短时间内完成所有债权的实质性审查，并作出具有诉讼判决法律效力的裁定。因此，法院出具确认债权表裁定是在管理人审查、债权人会议核查基础上进一步形式审查形成，不能理解为对债权的实质性确认。．．．．．．本案中，东方一新公司2017年3月3日就工程价款提起仲裁，并未涉及优先受偿权，2017年12月1日武钢源通公司进入破产清算程序后，东方一新公司申报债权时未主张优先受偿权，东方一新公司亦未提交证据证明在其他时候主张过优先受偿权。东方一新公司未依照法定程序及时行使建设工程价款优先受偿权，导致该权利消灭。虽然东方一新公司的债权被管理人误列为优先债权，并经法院裁定确认，但不能认定东方一新公司当然具有建设工程价款优先受偿权。在其他债权人对东方一新公司优先受偿权提出异议的情况下，一审法院对东方一新公司的债权是否属于优先受偿权进行实质性审查后作出调整，并无不当，本院予以维持。

【解读１】陈×向一审法院起诉请求：1.确认东方一新公司对武钢源通公司的2,550,000元工程款本金债权为普通债权；2.判令东方一新公司、武钢源通公司承担本案诉讼费。

【解读２】一审法院判决：确认东方一新公司对武钢源通公司享有的2,550,000元工程款本金的破产债权为普通债权。