【裁判摘要】《票据法规定》第６６条第１项所指“票据无效”实为针对签章不真实的一方不产生票据法上的效力而非整张票据丧失法律效力——中能源公司认为开立上述银行账户时使用的公司印章与其认可的公章不一致，则出票人可以免除票据责任。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《票据案件司法解释》)第六十六条第(一)项规定，具有下列情形之一的票据，未经背书转让的，票据债务人不承担票据责任；已经背书转让的，票据无效不影响其他真实签章的效力：(一)出票人签章不真实的；…。对《票据案件司法解释》第六十六条第(一)项规定的理解，所指“票据无效”实为针对签章不真实的一方不产生票据法上的效力，而非整张票据丧失法律效力。其次，本案中，中能源公司并未提供证据证明开立银行账户时使用的公司公章是不真实的，中能源公司本案中提供的证据均希望证明在业务发展过程中，中能源公司使用了与其工商登记备案公章不一致的印章，并不符合前述签章不真实产生票据无效法律后果的情形。第三，中能源公司对宇艾公司提供的《关于成立债务清算小组的通知》上公司印章和邹×签字均认可，而该通知所述正是针对本案有关投资项目偿还情况的内容，并且针对涉案电子商票出具的《电子商业承兑汇票保兑保函》上有中能源公司财务专用章、公司印鉴和邹冰印章，其中公司印鉴与其认可的公司印章不一致，但中能源公司并未对其他印鉴和该枚公司印章出现在同一份承诺兑付涉案电子商票款项的材料中作出合理解释。结合上述材料所反映的内容和《票据案件司法解释》相关规定，中能源公司开立银行账户时使用的公司印章与其工商登记备案公章不一致，并不属于商业汇票上出票人签章不真实的法定无效情形，涉案电子商票并不因两枚公章不一致而否定票据本身的法律效力。因此中能源公司该项抗辩意见，事实和法律依据均不足，本院不予采信。