【裁判摘要】持票人对出票人和承兑人享有追索权和再追索权是自票据到期日２年而非６个月——票据法第五十三条第一款第二项规定：“定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。”第五十四条规定：“持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。”《中国人民银行电子商业汇票业务管理办法》第六十条规定：“持票人在提示付款期内提示付款的，承兑人应当在收到提示付款请求的当日至迟次日(遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延)付款或拒绝付款。……电子商业承兑汇票承兑人在票据到期后收到提示付款请求，且在收到该请求次日起第三日(遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延)仍未应答的，接入机构应按其与承兑人签订的《电子商业汇票业务服务协议》，进行如下处理：……。”案涉汇票系电子商业承兑汇票，2019年1月17日到期后，滨州辉鸿公司在提示付款期限内，于2019年1月21日向宝塔石化集团财务有限公司提示付款，但宝塔石化集团财务有限公司既未及时足额付款，亦未出具拒绝付款证明或退票理由书，导致票据一直处于“提示付款待签收”状态。根据上述规定，滨州辉鸿公司在提示付款后至2019年1月24日，宝塔石化集团财务有限公司这种“提示付款待签收”的持续状态，已经构成实质上的拒付行为，此时滨州辉鸿公司应认识到付款被拒绝，应依法及时向其前手行使追索权。票据法第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：(一)持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；(二)持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；(三)持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；(四)持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十二条规定：“票据法第十七条第一款第一、二项规定的持票人对票据的出票人和承兑人的权利，包括付款请求权和追索权。”第十七条规定：“票据法第十七条第一款第三、四项规定的持票人对前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权。”根据上述规定，持票人对汇票出票人及承兑人的付款请求权和追索权是自票据到期日起二年，对前手的追索权是被拒绝付款之日起六个月。

（续）故滨州辉鸿公司向东营佳源公司、万和石化公司行使票据追索权的期限，应为自被拒绝付款之日起六个月内。但滨州辉鸿公司一直怠于行使其权利，直至2021年1月17日该票据状态显示“已逾票据权利失效日”，在其对出票人和承兑人的付款请求权和追索权均已超过二年时效期间的情况下，才于2021年1月25日向一审法院提起诉讼，向东营佳源公司、万和石化公司主张票据追索权，显然已经超过票据追索权的时效期间。一审法院将“已逾票据权利失效日”的票据状态认定“实际为拒绝付款”，以2021年1月17日为起点计算滨州辉鸿公司对前手的追索权时效期间，不符合票据法关于票据时效的立法本意。票据的交易贵在流通，比起其他商业活动更注重迅速，为督促权利人尽快行使权利，票据法上规定票据时效期间较短。权利人如果怠于行使其权利，法律亦无保护其权利之必要。综上，滨州辉鸿公司在承兑人构成事实上拒绝付款的情况下，怠于向东营佳源公司、万和石化公司行使权利，已超过追索权的时效期间，其票据追索权消灭，其基于票据追索权要求东营佳源公司和万和石化公司支付500,000元及利息1000元的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。根据票据法第十八条规定，当持票人的票据权利因超过时效而消灭时，其仍可向出票人或承兑人主张利益偿还请求权，滨州辉鸿公司对其损失可另行主张予以救济。
【注解】《中国人民银行电子商业汇票业务管理办法》第六十条规定：“持票人在提示付款期内提示付款的，承兑人应当在收到提示付款请求的当日至迟次日(遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延)付款或拒绝付款。……电子商业承兑汇票承兑人在票据到期后收到提示付款请求，且在收到该请求次日起第三日(遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延)仍未应答的，接入机构应按其与承兑人签订的《电子商业汇票业务服务协议》，进行如下处理：……。”——电子商业承兑汇票提示付款后票据一直处于“提示付款待签收”状态，在提示付款后３日已经构成实质上的拒付行为，此时持票人应认识到付款被拒绝，应依法及时向其前手行使追索权。