【裁判摘要】承兑人于合理期限内对提示付款未予应答，持票人只得发起非拒付追索，电子商业汇票系统中显示“非拒付追索”不会对持票人行使追索权产生实质性障碍——本案讼争电子银行承兑汇票属电子商业汇票，根据《电子商业汇票业务管理办法》第五条之规定，其提示付款必须通过电子商业汇票系统办理。票据号码2303393000139201708020XXXX910的电子商业承兑汇票到期后，北京映翰通公司已在法定的提示付款期内通过电子商业汇票系统向中商厦门公司发起了提示付款申请。中商厦门公司本应根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十条之要求，在收到提示付款请求的当日至迟次日(遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延)付款或拒绝付款，但其对北京映翰通公司的提示付款请求未予应答，北京映翰通公司遂撤销上述提示付款申请，转而向珠海博威公司进行追索，珠海博威公司付款后向浙江紫光公司发起追索，追索类型在系统中显示均为“非拒付追索”。依照《中华人民共和国票据法》第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。该条规定的目的在于约束持票人按照票据法规定的行权顺序行使票据权利，拒绝证明等文件的作用在于证明持票人确实已依法提示承兑或提示付款但被拒绝。因此虽然追索类型在系统中显示为“非拒付追索”，但起因是中商厦门公司在北京映翰通公司提示付款后，于合理期间内未作应答，既不付款，亦未在电子商业汇票系统中操作拒绝付款，该消极不作为应视为具有“拒绝付款”的意思表示，该行为已构成事实拒付，且无其他证据表明其具有兑付能力，可以认定中商厦门公司已拒绝付款。故在追索系统中显示“非拒付追索”并未影响案涉票据权利的追索权保护，安庆银通公司主张本案不属于“非拒付追索”并拒绝承担兑付责任，缺乏法律依据。北京映翰通公司被拒绝付款后，于追索权行使期间内向珠海博威公司进行追索，珠海博威公司付款后向浙江紫光公司发起追索。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第二款规定，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。因此，浙江紫光公司进行追索清偿后，又于法律规定的期间内行使再追索权，合法有据。浙江紫光公司依法享有对韶关明竹公司、安庆银通公司、安庆共信公司、深圳惠程公司等汇票的背书人的追索权，故安庆银通公司对案涉票据负有承担兑付的责任。