【裁判摘要】在没有特殊约定情况下，对于电视剧的编剧署名权的实现应当与参与整部电视剧剧本创作程度和深度相匹配，与合同约定创作对价相匹配——胡×、刘×主张的编剧署名权与其主张的剧本合作作者署名权实质上是一个问题的两个方面。首先，从涉案合同的约定内容看，虽然约定了胡×、刘×作为刘××的编剧助手，享有电视剧播出时的编剧的署名权。但是双方当事人对该条款的理解并不相同，胡×、刘×认为只要是其参与了涉案电视剧的剧本创作并使用了其创作的部分内容，其就应当依约享有涉案电视剧播出时的编剧署名权，而天风海煦公司则主张胡×、刘×只有完全按照合同约定完成了刘××认可的各自十五集剧本的创作任务，涉案电视剧予以实际使用了，胡×、刘×才享有相关电视剧的编剧署名权。本院认为，在涉案合同并未就此明确予以约定的情况下，后者的理解和解释更加合理和具有逻辑性，也更加符合行业的惯例。应当说，在没有特殊约定的情况下，对于电视剧的编剧署名权的实现应当与参与整部电视剧剧本创作的程度和深度相匹配，与合同约定的创作对价相匹配，如果仅仅是参与了创作或者说付出了劳动即享有署名权的话，则必然会推导出一整部电视剧剧本哪怕只是使用了参与创作者一句话、一段话，也要为其署名编剧的结论，这显然是站不住脚的。现根据本案目前的证据情况，胡×、刘×未举证证明其各自全面履行了十五集剧本的创作义务。虽然其诉讼中陈述是刘××告知其等待通知后再行创作，但胡×、刘×就此并未提供证据予以证明，刘××对此亦不予认可。故，在现有证据情况下，胡×、刘×在涉案合约的履行上存在重大违约，其要求确认其二人为电视剧《×××战事》的编剧，享有编剧署名权的诉求不存在合同基础。其次，从实际使用的角度讲。庭审过程中，双方对于刘××剧本与实际播出的《×××战事》电视剧对应内容的一致性均不持异议，因此剧内容与电视剧内容无需另行比对。鉴于上文论述中已经认定胡×、刘×并未举证证明刘××用于著作权登记的剧本使用了其具有独创性的内容，因此，在没有相反证据的情况下，亦可以认定实际播出的《×××战事》电视剧并未使用胡×、刘×主张的具有独创性的内容。故从实际使用的角度讲，胡×、刘×也无权主张涉案电视剧的编剧署名权。综上，胡×、刘×对涉案《×××战事》并不享有编剧署名权，故本院对于胡×、刘×要求确认其为涉案电视剧《×××战事》编剧、享有编剧署名权并要求天风海煦公司公开赔礼道歉的诉讼请求不予支持。