【裁判摘要１】合作作品的成立通常要满足两个要件：一是具有合作意图，二是具有合作事实——合作创作是创作者成为合作作者的基本要求。通常情况下，合作作品的成立通常要满足两个要件：一是具有合作意图，即各方在创作作品之前或创作作品时具有共同创作完成一个作品及成为合作作者的意图；二是具有合作事实，即各方共同参加创作，对作品作出直接的、实质性的贡献。所谓“参加创作”是指对作品的思想观点、表达形式付出了创造性的智力劳动，或者构思策划，或者执笔操作，如果没有对作品付出创造性的劳动，就不能成为合作作者。．．．．．．1976年《捏筋拍打正骨疗法》的署名情况为：葛××编著，李××、孟××、葛××１整理，现诉辩双方对李××是否为该书作者存在争议。本院认为，如前所述，合作作品的成立要满足合作意图与合作事实两个要件。从合作意图来看，该书在前言部分明确记载，该书是“由葛大夫口传心授和实际操作，经过我们精心整理编写而成”，据此可以认定，李××及葛××等人在创作作品时具有共同完成该书的合意。从合作事实来看，依据该书前言的记载以及李××提供的手稿可以认定，该书的创作方法是，由葛××口述，由李××等人具体执笔，该书的章节编排、语言表达等内容均体现了李××等具体执笔人个性化的取舍、选择、安排和设计，特别是在拍打手法部分，创作了在词句上合辙押韵的拍打歌诀，该歌诀朗朗上口、方便记忆，上述内容无不体现着李××等具体执笔人对该书付出的创造性劳动。因此，李鸿江不是简单地记录葛长海的口述内容，而是直接参与了该书的创作，对该书作出了直接的、实质性的贡献。综上，李××等具体执笔人与葛××具有合作创作的意图及合作创作的事实，李××是该书的合作作者，与其他合作作者共同享有该书的著作权。上诉人主张李××仅是机械地记录口述内容，创作手稿实际上是手抄稿，但未提供相应证据予以证明，且从葛××因受文化程度所限无法亲自执笔创作以及手稿中含有大量书面语言的事实来看，李××等人机械记录葛××口述内容的可能性很小，亦不符合该书前言部分关于“由葛大夫口传心授和实际操作，经过我们精心整理编写而成”的记载，故对于上诉人的该项主张，本院不予采信。．．．．．．本院认为，著作权法保护的对象是作品的表达，不保护作品的思想。2013年《中国葛氏捏筋拍打疗法》的思想内容可能来源于1972年《易筋经捏筋拍打正骨疗法》，也可能来源于更早的资料，

（续）但只要2013年《中国葛氏捏筋拍打疗法》存在其独有的表达方式，该书即具有独创性。从上诉人提供的2013年《中国葛氏捏筋拍打疗法》与1972年《易筋经捏筋拍打正骨疗法》的对比表来看，尽管2013年《中国葛氏捏筋拍打疗法》与1972年《易筋经捏筋拍打正骨疗法》均对拍打法进行了描述，但各自的表达方式存在较大差异，各自构成独立的作品。而从2013年《中国葛氏捏筋拍打疗法》与1986年《捏筋拍打疗法》的比对结果来看，二者存在相同表达部分达34223字，据此可以认定2013年《中国葛氏捏筋拍打疗法》对1986年《捏筋拍打疗法》的上述内容进行了使用，且未与作为1986年《捏筋拍打疗法》作者之一的李××协商，亦未征得其同意，构成了对李××享有的合作作品著作权的侵犯，一审法院对此认定并无不妥。
【裁判摘要２】合作作品行使权利的事先协商并非可有可无的程序，没有正当理由拒绝的情况下，事先协商的意义在于可以免除合作作者的侵权责任——《著作权法实施条例》第9条规定，合作作品不可分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配。上述规定包含以下内容：一是合作作者对外转让著作权应当协商一致；二是合作作者行使除转让以外的其他权利，如自行使用或许可他人使用合作作品的，应事先与其他合作作者协商，取得其他合作作者的一致同意；三是在其他合作作者有正当理由拒绝情况，该合作作者依然行使合作作品权利的，则须承担相应的侵权责任；四是如果其他合作作者无正当理由拒绝，则该合作作者可以行使除转让以外的其他权利，但要与其他合作作者共享所得收益。此处，事先协商并非可有可无的程序，在没有正当理由拒绝的情况下，事先协商的意义在于可以免除合作作者的侵权责任，而不论协商能否达成一致。本案中，涉案作品系不可分割使用的作品，上诉人未事先与李××协商而径行使用了合作作品的部分内容，未给予李××就是否同意上诉人使用合作作品发表意见的机会，构成了对包括李××在内的其他合作作品著作权人的侵权，故本案不属于“其他合作作者无正当理由拒绝，则该合作作者可以行使除转让以外的其他权利”的情况，李××有权要求上诉人停止出版涉案图书。一审法院判令北京科技出版社停止出版发行涉案图书并无不妥，本院予以确认。