【裁判摘要】字库中的书法单字未达到最低承担的创造性，不构成著作权法意义上的美术作品——《中华人民共和国著作权法实施条例》规定著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。根据查明的事实，蔡×提交的涉案字体“”“”的手稿、著作权登记证书等可以证实涉案字体是书法可供复印的由线条构成的平面造型。关于涉案字体“”“”是否有独创性的问题。蔡×提出其所书写的单字字体是在临摹《广开土王境平安好大王碑》和王××的作品的基础上融入自己的风格，并体现出自己的个性特征，形成了新的作品。临摹是中国传统书法创作的重要方式，通过临摹可以创作出新的书法作品，前提是作者在临摹过程中融入自己的思考与理解，在前人字体的基础上对笔画、线条等要素加以创新，最终呈现出与前人字体相比具有可识别的区别的个性特征。比对蔡×书写的“”“”两字，与王××书画作品中的“”和古代《广开土王境平安好大王碑》中的“”两字，在字体的构型布局、笔画、运笔走向与线条上基本一致，主要在线条粗细上有所差别，该细微差别并不明显，且对于字体的审美并无明显影响，从整体观察涉案字体“”“”与前人书写的“”“”单字相比，视觉上的审美感知并无可识别的差别，不满足最低限度的独创性标准，不构成著作权法意义上的美术作品。至于涉案字体是否系用毛笔书写形成对其独创性的判断没有影响。一审法院对涉案单字字体不构成美术作品的认定并无不当，本院予以维持。