【裁判摘要１】共同著作权人之一有权单独以自己的名义提起诉讼——《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条规定：“合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作者”。据此，李××作为共同著作权人之一，有权自行行使李××与项××整理版《将军令》除转让以外的其他著作权利，包括在著作权受到侵害时寻求救济的权利，唯其所得收益应当与其他著作权人进行合理分配。故李××单独以自己的名义提起本案诉讼并无不当，亦有权代表全体著作权人向侵害著作权的侵权人主张因被侵权所遭受的全部损失。
【裁判摘要２】以同一民间文学艺术为素材和基础再进行创作而成的作品相互之间不构成侵权——根据本案查明的事实，民间曲调《××令》，属于世代在流传的民间音乐曲调，系民间文学艺术作品。民间文学艺术作品的著作权受法律保护。对于民间文学艺术保护，在禁止歪曲和商业滥用的前提下，鼓励对其进行合理开发及利用，使其发扬光大，不断传承发展。《中华人民共和国著作权法》第十二条规定：“改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。”四川扬琴曲牌《××令》是四川扬琴艺人在民间戏曲《将军令》曲调的基础上，以说唱、器乐伴奏等创作手法再度创作完成。李×才作为四川扬琴的代表，其演奏的《××令》，经苏×荣或夏×记谱整理，形成不同版本的《将军令》。经李×才、李×元传谱，李×元与项×华共同整理《××令》于1984发表，李×元作为该作品的合作作者之一，享有其整理版《××令》的著作权。而李×贵整理版《××令》，也是源于民间曲调《××令》，同时李×贵称是在保留和吸收李×才说唱形式的《××令》基础上融合李×贵纯器乐独奏《××令》的演奏技巧和风格整理而成，故李×贵对其整理版《××令》享有著作权。因此，李×元与李×贵对各自整理的《××令》享有著作权。虽李×贵整理版《××令》与李×元整理版《××令》存在众多不同之处，但并不涉及侵犯李×元整理版《××令》著作权的问题，故本院对李×元在本案中所持李×贵整理版《将军令》侵犯李×才、李×元传谱李×元、项×华整理的《××令》的著作权，并以此要求李×贵及北京日报社承担相应侵权责任的诉讼主张，不予支持。