【裁判摘要】从著作权法律规定及法律理论层面，均无经营者提供了“合法来源”，即对著作权侵权行为免责的具体规定和理论。故本案中经营者侵权商品从网络店铺购得，对于案涉侵权来源的淘宝店铺资质、授权、商品价格等的审查，均是推断行为人主观心态为善意的相应证据，而并非提供了明确“来源”或“合法来源”即免除赔偿责任——根据《中华人民共和国著作权法》(2010修正)第十条、第二十二条、第二十三条、第四十七、第四十八条之规定，无合理使用和法定许可使用事由，擅自使用或向公众提供作品或作品的复制品，应承担相应责任。如侵权行为人对于其行为尽到了合理注意义务，则不符合著作权侵权行为的主观要件，即不应被认定构成侵权。从著作权法律规定及法律理论层面，均无经营者提供了“合法来源”，即对著作权侵权行为免责的具体规定和理论。故本案中经营者侵权商品从网络店铺购得，对于案涉侵权来源的淘宝店铺资质、授权、商品价格等的审查，均是推断行为人主观心态为善意的相应证据，而并非提供了明确“来源”或“合法来源”即免除赔偿责任。本案现有证据下，结合万达公司享有著作权作品的知名度，相关享有著作权正版商品的出售价格，比对喜利来烘焙店在淘宝店铺以低廉价格购得侵权产品并与蛋糕类食品结合进行销售之事实，即使喜利来烘焙店在淘宝网店购买涉案侵权商品时询问过版权问题，在淘宝店铺商家未出示相应授权凭证的情况下，也不能证明喜利来烘焙店对淘宝店铺商家出售商品的资质、产品价格、产品侵权可能性等问题做了必要考量和审查，作为食品加工和生产经营者，难以认定为法律意义上的“不知情”和善意，故一审法院在比对案涉作品和案涉侵权产品后，认定了案涉侵权产品构成对万达公司著作权权利的侵害，却援引非著作权法律规定之事由认定行为人喜利来烘焙店免责，缺乏法律依据，本院依法予以纠正。喜利来烘焙店构成对万达公司著作权的侵犯，应依法承担相应责任。