【裁判摘要】（１）用户通过上传或者秒传方式获得影视作品链接，网盘提供在线播放服务并不侵权；（２）用户通过离线下载或分享方式获得链接，分别构成直接侵权或和帮助侵权——1.关于秒传的性质。．．．．．．百×公司在其中所扮演的角色仍然可以理解为信息存储空间服务的提供者，而非内容提供者，不宜认定为信息网络传播行为。翡×广州分公司以涉案影视作品可以实现秒传为由主张百度公司构成直接侵权，理据不足，本院不予支持。于用户而言，其将涉案影视作品上传存储于自己的网盘空间，该行为本身不构成侵权，百×公司亦不可能构成帮助侵权。2.关于离线下载的性质。．．．．．．由此可见，百×公司的上述行为已经超出了存储服务的范畴，完全符合《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条所规定的提供行为，侵害了翡翠广州分公司对涉案影视作品享有的信息网络传播权。．．．．．．3.关于分享的性质。．．．．．．本案中，百×网盘用户通过分享功能可以将涉案影视作品在信息网络中进行传播，使其他用户可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影视作品，构成侵害信息网络传播权。若百×公司明知或应当知道用户侵权而未采取相应措施，依法构成帮助侵权。