【裁判摘要】著作权人使用本人作品无须获得集体管理组织许可——郑×与音著协签有《音乐著作权合同》，授权其管理涉案音乐作品的公开表演权，故音著协有权代郑×对外许可他人表演该作品并收取相应使用费。但在本案中，十月天公司主办的为郑×本人的演唱会，涉案音乐作品亦为郑×本人演唱，本案的争议焦点在于，在郑×将其音乐作品授权音著协管理的情况下，郑×于其个人演唱会中演唱其本人的音乐作品是否仍需经音著协许可；十月天公司作为演唱会的主办方未经音著协许可、未向音著协支付使用费是否具有主观过错，是否构成侵权。从音著协的性质看，该组织成立的初衷系为便于著作权人行使权利和使用者使用作品，避免著作权人在行使权利的过程中难以控制其权利，方便著作权人对外授权和收取报酬，方便作品的使用者寻找著作权人，起到沟通著作权人与作品使用者的桥梁作用，以使著作权人最大范围地实现其权利并提高经营效率。因此，音著协系在著作权人以外的主体使用受托作品的情况下才发挥其核心职能，向使用者授权并收取使用费，而非著作权人使用本人作品、行使其自身权利时仍需经音著协许可并支付费用。同时，音著协与郑×之间为合同关系，双方履约过程中应严格依据合同约定，未在合同中明确对音著协授权的内容或未明确对郑×的权利进行限制的内容不应划归为音著协的权利范围或管理范围。郑×与音著协签订《音乐著作权合同》，授权音著协以信托的方式管理其音乐作品的公开表演权，合同中明确了该权利的管理，系指同音乐作品使用者商谈使用条件并发放音乐作品使用许可证，向使用者收取使用费，并根据使用情况向郑×分配使用费。上述约定并未排除郑×本人对其著作权的控制，未明确否定郑×对自己作品享有的著作权以及郑×自己行使作品表演权的权利。音著协是在作者以外的其他使用者使用作品时方行使其管理之权利，对外授权、收取费用、分配收益。因此，郑×作为涉案音乐作品的著作权人，在有能力控制其权利的情况下，于其个人演唱会中表演该作品，表演者并非著作权人以外的他人，其行为未违反《音乐著作权合同》的约定，郑×亦以其实际行为表示了其对其著作权的处置意愿，并未侵犯郑×本人的著作权。如郑×唱其本人的音乐作品，还需经音著协许可并支付费用，音著协再向郑×分配使用费，无疑与音著协设立的初衷相违背，亦无益于交易效率。