【裁判摘要】新闻作品与单纯事实信息区别——原审法院认为：9段涉案视频的内容系娱乐性质的报道，报道内容采用影像、图片播放的形式，穿插旁白解说，并配以字幕、音效及画面特效制作而成，整体内容的独创性达到以类似摄制电影的方法创作的作品高度，并非对消息的单纯介绍播报，且天津金狐公司职员及在全球各地记者站的员工亦参与摄制，付出了创作性劳动，因此一审法院认定9段涉案视频系以类似摄制电影的方法创作的作品，应当受到著作权法的保护。二审法院认为：《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品”。本案中9段涉案视频，是在播放影像、图片、画面特效的同时，配合旁白、字幕、音效制作而成，具有较高的独创性，属于类似摄制电影的方法创作的作品。北京暴风公司关于涉案视频独创性不高，不属于类似摄制电影的方法创作作品的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。