【裁判摘要】不同合同约定管辖法院不同，原告一并主张多份合同累计款项应当按照法定管辖——上诉人虽提供了2012年4月9日签订的合同，书面约定签订地为淄博市张店区，争议解决方式为提交签约地人民法院裁决。而被上诉人提供了2013年3月16日双方签订的争议解决方式为“由起诉方法院协助解决”的合同，双方均未提供2012年12月10日的产品购销合同，由于被上诉人主张的是三份合同的累计欠款，而双方当事人又提供出了不同的约定管辖条款，故依上述二份合同约定无法确定管辖法院，本案应以《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定中“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的内容确定合同履行地并由此确定管辖法院，依上述规定本案无论是购销合同还是定作合同履行义务方均为被上诉人，即被上诉人所在地为合同履行地，故一审法院据此对本案享有管辖权。