【裁判摘要】法院冻结被执行人接收贷款账户，银行为被执行人重新开立账户发放贷款，被执行人转出贷款，不能认定银行构成擅自支付，但应当追究其拒绝协助执行责任——《执行工作规定》第33条规定：“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。”本案中，盘龙支行并未擅自解除对4745账户的冻结。依照《流动资金借款合同》约定应入4745账户的8550万元，在未进入4745账户前，不属于人民法院冻结4745账户的款项。因此，盘龙支行另立6682账户将上述8550万元予以发放，并不符合“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移”的情形。海口中院依据《执行工作规定》第33条规定作出《责令追回通知书》，追究盘龙支行违反协助执行义务的责任，属于适用法律不当，应予纠正。．．．．．．综上，申诉人盘龙支行的申诉理由成立，应予支持。海口中院(2017)琼01执异433号执行裁定结果正确，应予维持。海南高院(2018)琼执复6号执行裁定适用法律错误，应予撤销。盘龙支行未全面履行协助执行义务的行为，海口中院应依法另行处理。