——申请撤销仲裁裁决、再次申请仲裁等行为是否构成执行时效的中断
【裁判摘要】申请执行仲裁裁决超过申请执行时效期间裁定不予执行——本案的焦点问题为本案是否存在申请执行时效中断的事由。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条规定，申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。根据上述规定，结合复议申请人的复议理由，本院认为，可以将本案的焦点问题分为两个：一是能否认定复议申请人高士通公司在申请执行时效内提出了履行要求；二是能否认定被执行人魅力四射公司在申请执行时效内作出了同意履行义务的意思表示。关于能否认定复议申请人高士通公司在申请执行时效内提出了履行要求的问题。第一，复议申请人向北京四中院提起了撤销仲裁裁决的申请、以及向贸仲提出了新的仲裁申请，两申请的审查结果虽然与0786号仲裁裁决能否申请执行有关联，但这两个申请的内容并非是对0786号仲裁裁决所确认的债权主张权利，与申请执行不具有同等导致申请执行时效中断的效力。因此，上述两行为并不能引起申请执行时效的中断。第二，复议申请人主张自己提出了履行要求，系由向贸仲提出解除合同的仲裁请求推定而来，并没有其他明确的证据证明其曾向被执行人提出过履行要求。因此，本院认为，不能认定复议申请人在申请执行时效届满前向被执行人提出了履行要求。　关于能否认定被执行人魅力四射公司在申请执行时效内作出了同意履行义务的意思表示问题。根据查明的事实，被执行人魅力四射公司在2017年1月19日贸仲审理复议申请人高士通公司申请仲裁一案的庭审过程中对履行义务作出了承诺，但是，0786号裁决书系2014年9月11日作出，并及时送达了双方当事人。显然，在被执行人作出履行承诺时，申请执行时效期间已经届满，而能够产生申请执行时效中断的履行义务的意思表示应当在申请执行期间内作出，期间届满后的履行承诺并不能产生申请执行时效中断的结果。因此，复议申请人以超出申请执行时效的履行承诺主张申请执行时效中断，没有法律依据，本院不予支持。综上，本案既不能认定复议申请人高士通公司在申请执行时效内提出了履行要求，也不能认定被执行人魅力四射公司在申请执行时效内作出了同意履行义务的意思表示。同时，本案也不存在其他导致申请执行时效中断的事由。因此，济南中院根据被执行人的申请裁定本案不予执行，并无不当。