【裁判摘要】成立在先的离婚协议中的房产分割约定可以排除成立在后的债权强制执行——关于张××对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，综合本案具体情况，张××虽不能直接确认为案涉房产所有权人，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据万××的申请对案涉房产的强制执行。理由是：一方面，从两种请求权产生的时间来看，张××对案涉房产享有的请求权是基于2008年其与成××签订的离婚协议产生，而万××享有的请求权是基于2011年成××出具的担保《承诺书》产生。张××的请求权成立在前，其与成××不存在通过离婚协议预定转移、逃废此后成清波可能发生的担保债务。万××的请求权与张××的请求权相比较，在时间上不具有优先性。另一方面，从两种请求权的性质和内容来看，张××享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而万××享有的是针对成清波的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，成××为富源贸易公司向万××借款提供连带责任担保时，未将案涉房产设定为抵押担保物，万××亦并非基于成××名下登记有案涉房产而同意其为借款人富源贸易公司提供保证担保。因而，万××的金钱债权请求权与张××的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。故张××关于停止对案涉房产强制执行的上诉请求成立，本院予以支持。

【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申2777号
【摘要】鉴于案涉离婚协议发生于2008年，而成××承诺对外承担担保责任发生于2011年，即离婚协议在先，夫妻一方对外承担担保责任在后。在没有证据证明张××与成××双方系恶意串通逃避债务的情况下，原审判决支持张××关于停止对案涉房产强制执行的请求亦无不当。