【裁判摘要】本案中，句容法院在2015年10月22日向句容城投送达了（2015）句诉保字第183号民事裁定书及其协助执行通知书。句容城投明确提出异议。案涉执行依据生效后，句容法院又于2016年9月18日向句容城投发出（2016）苏1183执1906-1号履行到期债务通知书，句容城投当即函复表明仅有400万元左右的剩余工程款未付，并明确提出龙腾公司尚未向其开具发票，进而可能产生税金问题。如龙腾公司到期不能开具发票，将导致句容城投承担额外的税负问题。可见，尽管句容城投尚余400万元左右的工程款未付，但该款项在龙腾公司开出发票之前仍然具有不确定性。在句容城投明确提出异议的情形之下，句容法院于2016年11月3日作出（2016）苏1183执1906号之一执行裁定，对该400万元予以强制执行。句容城投随后于2016年11月17日再次向句容法院提出异议，主张该款项400万元系其扣留的龙腾公司的税金，不应扣划。句容法院理应依照上述司法解释规定，不得对该款项采取强制执行行为。因此，句容法院强制扣划并向申请执行人发还该400万元的执行行为没有法律依据，依法应予纠正。