【裁判摘要１】利害关系人提出执行行为异议应当在执行终结（非终本）前提出——关于薛××提出执行异议是否超出法律规定期限的问题。薛××作为张××、夏×在另案中的申请执行人，在董×申请执行张××一案中，主张案涉三套房屋中夏×享有份额应由其受偿，认为本案执行程序中将所有款项全部支付给董×，未预留夏×的份额，导致其作为申请执行人的案件未能从该三套房屋的变价款中受偿。从其异议内容来看，系对本案执行行为不服，并非主张其自身对案涉三套房屋享有实体权益，故应当认定其为利害关系人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，董×申请执行的(2018)晋01执133号案件，于2018年9月12日终结本次执行程序。2019年3月11日薛××向太原中院提出执行异议时，执行程序并未终结，故其有权作为利害关系人向执行法院提出执行异议。综上，申诉人董×主张薛宏文提出执行异议已超法定期限的主张，不能成立。
【裁判摘要２】是否属于夫妻共同财产、夫妻双方在共同财产中享有的份额等问题需要通过法定程序审查认定，执行程序中无权审查——关于山西高院复议裁定认定应对夏×预留不超过一半的共同财产份额，待夏×在张韩平、夏霖共同财产中享有的份额确定后，由执行法院予以追回，是否违反法律规定的问题。申诉人主张太原市××区长风××街××小区××楼××单元××号房屋是被执行人张韩平的个人财产，并非夫妻共同财产，夏霖在其中并不享有份额。本院认为，该套房屋是否属于夫妻共同财产、夫妻双方在共同财产中享有的份额等问题，需要通过法定程序审查认定，执行程序中无权审查。故在夫妻双方在共同财产中的最终份额明确之前，山西高院在太原中院未预留夏×相应份额案款的情况下，认定太原中院应预留不超过一半的共同财产份额，并无不当。且山西高院复议裁定只是解决了太原中院未对夏×相应份额进行预留的问题，而对张韩平、夏霖在案涉三套房屋拍卖价款中具体份额等问题，并未作出实体处理结论。因此，申诉人的该项申诉理由亦不能成立。