解读：

（１）执行分配方案异议之诉判决主文认定原分配方案存在瑕疵或部分违法并判令按照判决所认定的分配主体、金额、顺位重新制作分配方案——执行机构再次制作分配方案期间申请参与分配不予准许（可以提起执行行为异议和复议）；

（２）执行分配方案异议之诉判决主文认定原分配方案违法，判令撤销原分配方案并责令执行机构重新制作分分配方案——执行机构再次制作分配方案期间申请参与分配应予准许（原债权人可以提出执行行为异议和复议；后续参与分配申请的债权人对重新制作分配方案可以提出执行分配方案异议之诉）。

解析：执行分配方案异议之诉主要裁判结果——（１）判决书中径行制定新的分配方案；（２）判决书中确认参与分配债权的真实性、金额大小和优先性并责成执行机构重新制定方案；（３）撤销原执行机构制作的分配方案，指出原分配方案存在违法和不当情形并责令执行机构重新作出分配方案。

经典案例：

·最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再123号

【裁判摘要】根据审判权与执行权分离原则，不能通过审判程序直接修正或重新制作执行财产分配方案，执行分配方案异议之诉要求调整执行财产分配方案的诉讼请求不予支持——3007号判决内容明确具体，依据该判决，光大银行就案涉房产折价或以拍卖、变卖价款优先受偿的范围包括借款本金2172756.56元及相应利息、罚息及复利。(2017)冀06执222号之二《执行财产分配方案》确定“光大银行应按最高额抵押权218万元优先受偿，罚息、加倍债务利息等款项不在优先受偿范围内”，实际上是在未经法定程序变更、撤销的情况下改变了已经发生法律效力的3007号判决结果，缺乏事实和法律依据。一、二审判决对此未予纠正，系认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。本案为执行分配方案异议之诉，根据审判权与执行权分离原则，不能通过审判程序直接修正或重新制作执行财产分配方案，故对于光大银行要求调整执行财产分配方案的诉讼请求，不予支持。综上所述,光大银行的再审理由成立，河北省保定市中级人民法院(2017)冀06执222号之二《执行财产分配方案》确有不当。