【裁判摘要】（１）定向询价应指向政府相关职能部门征询财产的计税基准价、政府定价或政府指导价；（２）定向询价对象并非政府相关职能部门，应属程序违法——《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。第五条规定，当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。双方当事人一致要求直接进行定向询价，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当准许。第七条规定，定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价。第十四条规定，法律、行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。综上，人民法院确定财产处置参考价时，如当事人议价不能或不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。此处的定向询价应指向政府相关职能部门征询财产的计税基准价、政府定价或政府指导价。如无相关计税基准价、政府定价或政府指导价，则应进行司法网络询价或委托评估。本案中，连云港市海州区人民法院虽进行了询价，但其询价对象为江苏徽商保险公估有限公司，并非政府相关职能部门。江苏徽商保险公估有限公司给出的市场参考价亦是通过比较法等评估方法进行的测算结果，并非计税基准价、政府定价或者政府指导价。因此，该询价违反《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》关于定向询价的法律规定，本质上应为评估机构给出的评估价格。然而，连云港市海州区人民法院在此过程中亦未遵循委托评估的法定程序，应属程序违法。连云港中院按照该询价结果直接对涉案房地产作出定价通知，没有事实和法律依据，依法应予纠正。从定价结果来看，结合连云港中院（2013）连执字第0288-1号执行裁定认定的事实，该院于2013年8月13日已经委托评估机构对涉案房地产进行司法评估，当时的评估总价为5042.51万元，高于本次询价的4859.6085万元，而该院在（2013）连执字第0288-1号执行裁定中依然认为该次评估漏评了部分建筑物且对部分室内装修价值未予评估，

（续）应予重新评估。时隔七年之后，当地房地产市场的总体价格已经大幅增长，而本次询价价格反而低于2013年被认为低评了的评估价，显然过低。