【裁判摘要】行政机关对下级行政机关的内部监督行为不属于行政诉讼的受案范围——在行政执法和行政管理过程中，公民、法人或者其他组织如认为行政机关的行政行为，包括作为和不作为，侵害其合法权益的，只要符合法律规定的条件，均可以提起行政复议或行政诉讼。对于行政机关的行政复议行为亦不例外，当行政机关拒绝受理当事人的行政复议申请，或者在法定期限内未作出复议决定的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼，除非当事人的复议请求明显不属于行政诉讼的受案范围。换言之，对于复议机关履行复议职责的作为或不作为，司法已经提供了畅通且完整的救济途径。本案中，新兴公司认为辽宁省地税局不受理其复议申请违法，要求国家税务总局责令辽宁省地税局受理其复议申请，进而对国家税务总局的答复不服，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销国家税务总局的答复，并判决国家税务总局对其申请事项作出责令决定。该请求给付的内容属于行政机关对下级行政机关的内部监督行为，此类监督行为不属于行政诉讼的受案范围。其原因在于，一是内部监督行为通常不会对外发生法律效力；二是对于行政机关的行政复议行为，法律已经提供了救济途径，当事人完全可以针对行政机关的复议作为或复议不作为依法提起行政诉讼。当事人不对复议行为提起行政诉讼，却要求上级行政机关履行监督职责，进而对该监督行为提起行政诉讼，无异于舍近求远。尽管上级行政机关具备监督下级行政机关依法开展行政复议工作的监督职责，但司法并没有、也没必要为这些内部监督行为敞开大门。本案即是如此，如果新兴公司认为辽宁省地税局应当受理其行政复议而辽宁省地税局不予受理，其完全可以提起行政诉讼，对于是否应当受理由人民法院作出终局裁判。新兴公司要求国家税务总局监督纠正辽宁省地税局不受理其复议申请的行为，并进而对国家税务总局的答复不服提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件，人民法院依法不予受理。否则，既不符合经济便利原则，也不符合“一事不再理”原则，更与司法承担终局裁判的原则相悖。因此，原一审、二审法院裁定驳回新兴公司的起诉及上诉，并无不当。