【备注】本篇法规已被：最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第九批)的决定（发布日期：2013年1月14日，实施日期：2013年1月18日）废止（废止理由：已被刑法所替代）

最高人民法院关于对窝藏、包庇罪中“事前通谋的，以共同犯罪论处”如何理解的电话答复

（１９８５年１２月２８日）

上海市高级人民法院：

　　你院１９８５年１１月７日《关于对窝藏、包庇罪中“事前通谋的以共同犯罪论处”如何理解的请示报告》收悉。经研究我们认为：

　　我国刑法第一百六十二条第三款所说的“事前通谋”，是指窝藏、包庇犯与被窝藏、包庇的犯罪分子，在犯罪活动之前，就谋划或合谋，答应犯罪分子作案后，给以窝藏或者包庇的，这和刑法总则规定的主客观要件是一致的。如，反革命分子或其他刑事犯罪分子，在犯罪之前，与行为人进行策划，行为人分工承担窝藏，或者答应在追究刑事责任时提供虚假证明来掩盖罪行等等。因此如果只是知道作案人要去实施犯罪，事后予以窝藏、包庇，或者事前知道作案人员要去实施犯罪，未去报案，犯罪发生后又窝藏、包庇犯罪分子，都不应以共同犯罪论处，而单独构成窝藏、包庇罪。

附：上海市高级人民法院关于窝藏、包庇罪中“事前通谋的，以共同犯罪论处”如何理解的请示报告

（（８５）沪高法办字第１８１号）

最高人民法院：

　　最近，我们在审理案件中，对刑法第一百六十二条窝藏、包庇罪第三款“犯前两款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处”中的“事前通谋”，适用何种情况，是否都要具有共同的犯罪故意，理解不一。一种意见认为，刑法总则规定，共同犯罪必须具备犯罪的共同故意和共同行为，窝藏、包庇行为构成共同犯罪，也得遵循这一原则。第一百六十二条第三款中的“事前通谋”，虽与共谋如何实施犯罪有所不同，但也必须具备事前知道并赞同作案人要去实施犯罪，事后又予以窝藏、包庇的情节，才可以“事前通谋”论处。另一种意见认为，第一百六十二条第三款是按共同犯罪论处的特别条款，只要事前知道作案人要去实施犯罪，未去报案，犯罪发生后又窝藏、包庇犯罪分子的，就可以作为“事前通谋”论处。

　　以上意见，哪种理解是正确的，请予解释。

    １９８５年１１月７日