【案号】福建省厦门市中级人民法院民事判决书(2010)厦民终字第444号
【裁判观点】
一、本案的定性问题。本案是一起股东代表诉讼案件，它是指当公司的合法权益遭受侵害，而公司怠于诉讼时，符合法定要件的股东为公司的利益以自己的名义对侵害人提起诉讼，追究其法律责任的诉讼制度。其立法目的在于为股东特别是中小股东提供维护公司和自身合法权益的手段，以制止董事、监事、高管、大股东、第三人等人员对公司的侵害行为。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，股东代表诉讼有前置程序，即股东必须以书面形式向公司提出请求，并表明诉讼请求等基本内容，在公司收到请求后拒绝提起诉讼或三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼会使公司利益受到难以弥补的损害的情况下，股东可以以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，林××认为林××１、钟××损害万森公司利益，于2008年9月9日书面向万森公司监事张××提出关于提起诉讼之请求书，嗣后，万森公司未提起该诉讼，林××遂于2008年10月27日向原审法院提起本案诉讼。林××以自己的名义提起诉讼符合股东代表诉讼的法律规定，系本案原审适格的原告。另外，股东代表诉讼制度，主要解决的是股东诉权的问题，而股东因何事由提起诉讼，则各有不同。本案系因商品房买卖合同而引起诉讼，因此，案由定为商品房买卖合同纠纷并无不可，且已为生效裁判文书所确认。而万森公司认为本案案由应定为“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷”是不妥的，因为原审被告不仅包括上述人员，还包括与万森公司签订商品房买卖合同的周××。而林××的诉求也并非是要求公司股东承担赔偿责任，而是要求撤销万森公司与周××之间的买卖合同。
二、林××能否直接提起撤销讼争合同之诉。根据股东代表诉讼的原理及立法目的，林××提起股东代表诉讼行使救济的方式有多种，本案林××选择的是撤销合同并返还原物。林××认为，林××１作为万森公司实际控制人，操控万森公司与周××低价签订商品房买卖合同，明显损害公司利益。其在起诉时，系以显失公平为由主张撤销合同的，这是林××选择相应的实体法规范予以保护的权利，应予准许。审理过程中，周××、万森公司提出，根据合同相对性原理，林××并非讼争合同的一方当事人，无权提出撤销合同之诉求。本院认为，万森公司怠于提起诉讼，林××因此代位万森公司提起诉讼，

（续）此时，其所代位行使的系公司的请求权，因此，林××可以代替万森公司作为讼争商品房买卖合同的一方当事人，依法提出撤销本案讼争合同之诉求。
三、林××的诉求能否得到支持。股东代表诉讼案件，经常涉及两方主体的利益冲突，一方是公司（进而言之，应为认为其权益受到间接损害的股东），一方是公司进行民事法律行为的相对方。及至本案，即为万森公司（进而言之，即为原审原告林××）与周××两方。一般而言，万森公司作为独立的法人，依法享有经营自主权，其经营过程中，并非每项策略均能使公司获得利益，也有可能为了万森公司长远的利益，而作出暂时的让步。因此，判断万森公司某种法律行为是否发生效力的关键一点，在于判断其相对方是否属于善意取得。就本系列案件而言，根据原审查明事实，周××系林××１与其妻子何××在福州投资设立的公司的办事人员和有关人员，又是林××１作为执行董事的××微电子控股有限公司下属企业××（福建）电子有限公司的董事，其与万森公司签订的商品房买卖合同约定的价款远低于当时的市场价。因此，本院认为，周××购买取得讼争房产并非等价有偿，不符合善意取得的要件，相反，明显对万森公司不公平，损害了林××作为股东的间接利益。
林××系以显失公平作为诉因，提出撤销合同之诉。显失公平的合同往往是当事人双方权利和义务不对等，经济利益上不平衡，违反了公平合理的原则。法律规定显失公平的合同应予撤销，不仅是公平原则的体现，而且切实保障了公平原则的实现。立法的目的强调了对公平的一种保护。万森公司与周××所签订的商品房买卖合同，并不能认为是万森公司的真实意思表示。当时，万森公司系林××１控制下的公司，其与周××签订买卖合同，并非常态下公司所做出的决定，也就是说，当时应然状态的万森公司因受控制，并没有表达真实意思的能力。万森公司只是名义上的合同当事人而已。一般认为，显失公平的主观要件，即一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。本案中，林××１与周××正是利用当时万森公司被林××１控制这一优势与万森公司签订显失公平的合同，万森公司提出撤销合同，属于代为诉讼，符合显失公平制度的法律规定，符合合同法和公司法的规定。因此，林××关于撤销合同，返还原物之诉求，应予支持。